Решение № 2-1506/2025 2-1506/2025(2-4764/2024;)~М-4124/2024 2-4764/2024 М-4124/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1506/2025

УИД 78RS0011-01-2024-013988-59

Дело № 2-1506/2025 05 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алояне Н.М.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика 560 788 руб. 82 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности ФИО3 явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ... исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома (л.д.15 том 1).

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> и техническое обслуживание данного жилого дома, что не оспаривается ответчиком (л.д.13 том 1).

Истец является потребителем услуг, которые оказывает ответчик, таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу его преамбулы.

26 декабря 2024 года из чердачного помещения, расположенного над квартирой истца произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

По данному факту 26.12.2021 года истцом была подана заявка в аварийную службу ответчика, сотрудник которой устранил течь. Заявка от 28.12.2021 года о составлении акта по факту залива ответчиком исполнена не была. В судебное заседание ответчиком выписка их журнала заявок АДС за декабрь 2021 года не представлено, также как и сведений о причинах его отсутствия.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АРГУС» ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 428 000 руб. (л.д.69-89 том 1).

24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с заливом квартиры, оставленная ответчиком без исполнения (л.д.12 том 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из подпунктов 6 пункта 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с заключением эксперта ... составленного в соответствии с определением суда ООО «ЦЭРА» причина залива в квартиру истца 26.12.2021 года является нарушение управляющей компанией правил эксплуатации и обслуживания общедомового имущества (л.д.1-89 том 2). Несмотря на отсутствие доступа в чердачное помещение, необеспеченного ответчиком, эксперт пришел к такому выводу исходя из наличия труб теплоносителя, проходящих через все этажи и уходящее в чердачное помещение. К тому же надлежащее содержание и устранение дефектов кровли относится к ведению ответчика.

Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой находится чердачное помещение ограниченного крышей. Как указывает истец залив квартиры произошел из выше расположенного помещения. Следы залива, произошедшего сверху зафиксированы при осмотре квартиры специалистом. К такому же выводу пришел эксперт ФИО4 при проведении судебной экспертизы. Надлежащее содержание и безопасная эксплуатация чердачного помещения, расположенного в нем инженерного оборудования и крыши находится в ведении ответчика, что им не отрицалось. Ответчиком в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств надлежащего исполнения услуг по содержанию и текущему ремонту как чердачного помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу дома, так и крыши. Как установлено экспертом в ходе проведения осмотра, чердачное помещение закрыто.

Довод ответчика об неудовлетворительном состоянии кровли, требующей капитального ремонта в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба истцу суд не может принять. Ответчиком не представлено доказательств, что кровля дома находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Акты регулярных периодических осмотров кровли и инженерного оборудования, отражающих их состояние ответчиком суду не представлено. Включение многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца в региональную программу капитального ремонта для проведения работ по ремонту крыши на 2024-2026 годы не свидетельствует об неудовлетворительном состоянии крыши и невозможности устранения дефектов кровли в рамках текущего ремонта сила ответчика. В Региональную программу капитального ремонта подлежат включению все многоквартирные дома с указанием сроков проведения работ по общему имуществу дома исходя из установленных сроков эксплуатации, а не его состояния. В случае неудовлетворительного (аварийного) состояния кровли ответчик при предоставлении подтверждающих документов вправе обратиться с соответствующей заявкой о включении дома в Краткосрочную программу капитального ремонта и изменении сроков капитального ремонта кровли или инженерного оборудования. Ответчиком данные действия не производились, что также свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома где расположена квартира истца не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дом, где проживают истец, принял на себя обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, учитывая, что суду не представлено иных доказательств, причиной залива квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу вследствие залива являются действия ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного, возникновение форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих выполнить обязательства по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины в причинении ущерба суд не может принять во внимание, т.к. бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на ответчика, а не на истца.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертного исследования эксперт ООО «ЦЭРА» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость материалов и работ по устранению последствий залива, произошедшего 26.12.2021 года в квартиру <адрес> составляет 560 788 руб. 82 коп. (заключение эксперта ...) (л.д.1-89 том 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Определяя сумму ущерба, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы.

В судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил порядок проведения экспертизы, каким образом был определен объем повреждений и объем работ необходимых для их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, по причине которых произошел залив квартиры истца и за наступление которых он не отвечает, не представлено. Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие залива принадлежащей им квартиры возлагается на ответчика, как на управляющую организацию, по вине которой произошел залив. В связи с чем, разрешая заявленные требования о взыскании компенсации ущерба, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба в размере 560 788 руб.82 коп., подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителей, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, длительный период нарушения прав истца, количество заливов, учитывая совместное проживание с истцом ее 4 несовершеннолетних детей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расценивая заявленную истцом завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5607 788 руб. 82 коп. + 60 000 руб.)х 50%) 310 394 руб. 41 коп..

В порядке статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно представленных истцом договором и квитанцией об оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 12 000 руб. Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 19 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 560 788 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 310 394 руб. 41 коп., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: ...) в доход государства государственную пошлину в размере 19 216 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...