Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-836/2024

Дело № 2-836/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000930-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с наследников ФИО2 просроченной задолженности в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив сумму кредита, которым воспользовался заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату денежных средств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследникам заемщика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчик причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 20.02.2019 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор кредитной карты № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 190 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 кредитную карту и перечислив сумму кредита, что подтверждается сведениями о движении денежных средств.

Как следует из доводов иска и материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету состоит из основного долга в размере 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, которое состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Общая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер исковых требований.

Согласно материалам наследственного дела наследство принял сын умершего – ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска и расчет истца не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, также не представлены доказательства погашения задолженности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь, статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2024.

Председательствующий судья: