Апелляционное определение № 33А-1072/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасимова Ю.В.

дело № 33а-1072

поступило 13 марта 2026 года

УИД04RS0021-01-2025-008295-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Урбашкиевой Э.К., Тараевой И.А.

при секретаре Корнильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2026 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. В отношении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – Минприроды Республики Бурятия) в СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ведется исполнительное производство № ...-ИП.

27 ноября 2025 года Минприроды Республики Бурятия обратилось в СОСП по Республике Бурятия с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Постановлением от 28 ноября 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства.

Минприроды Республики Бурятия обратилось в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Минприроды Республики Бурятия в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минприроды Республики Бурятия поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела и решения суда видно следующее.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 № 847 утверждена Федеральная целевая программа «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы» (далее – Федеральная целевая программа, Программа).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года удовлетворен административный иск Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ с целью исключения попадания нефтепродуктов в реку Селенга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- административное исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, выразившееся в неисполнении мероприятий Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 847, за период 2012 – 2019 гг.

Обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в срок до 31 декабря 2020 года принять меры по исполнению Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 847, в целях достижения ожидаемых результатов указанной Федеральной целевой программы.

Апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Республики Бурятия и АО «Экопром» оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 оставлено без изменения.

10 июня 2021 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 38835/21/03025-ИП в отношении Минприроды Республики Бурятия.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в СОСП по Республике Бурятия.

27 ноября 2025 года Минприроды Республики Бурятия обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением, в котором указало, что считает решение суда исполненным и просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 28 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления по мотиву, что Верховным Судом РФ в кассационном определении от 25.12.2020 г. указано, что Минприроды Республики Бурятия не достигнуты определенные Федеральной целевой программой индикаторы, показатели результативности мероприятий. После возбуждения исполнительного производства 10.06.2021 г., а также после вынесения судами решений какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись.

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, Минприроды Республики Бурятия указало, что в рамках исполнения решения суда министерству необходимо было принять меры по исполнению Федеральной целевой программы. Эта программа завершена в 2020 году, все запланированные мероприятия министерством проведены и реализованы, достигнут ожидаемый результат, приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска, указав, что приведенные обстоятельства ранее исследованы судебными инстанциями. После возбуждения исполнительного производства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда. Истечение срока действия Программы не является основанием для прекращения исполнительного производства и невыполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренных законом оснований и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Доводы, приведенные Минприроды Республики Бурятия, не свидетельствуют о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель и районный суд правильно исходили из того, что после возбуждения исполнительного производства Минприроды Республики Бурятия не осуществило конкретные мероприятия в целях устранения допущенного бездействия. При этом завершение Федеральной целевой программы само по себе не освобождает Минприроды Республики Бурятия от обязанности исполнить судебное решение.

3. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Заявляя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, Минприроды Республики Бурятия ссылается на проведение плановых мероприятий в рамках Федеральной целевой программы.

Однако вопросы, связанные с плановым исполнением Минприроды Республики Бурятия Федеральной целевой программы, являлись предметом рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесены решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года.

Судами установлено незаконное бездействие Минприроды Республики Бурятия, которое привело к реальной угрозе недостижения ожидаемого результата Федеральной целевой программы, поэтому требования прокурора были удовлетворены.

В апелляционном определении от 20 ноября 2019 года указано, что согласно Федеральной целевой программе перед Минприроды Республики Бурятия поставлена задача обеспечить достижение такого результата как сокращение площадей с высоким и экстремально высоким загрязнением на 0,47 кв. километра, а также исключение поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в реку Селенгу в объеме 22 тонны нефтепродуктов в год.

При этом данные целевые индикаторы являются лишь количественным показателем, характеризующим реализацию мероприятий Программы; к качественным показателям относится достижение установленных Программой целей и задач, в том числе обеспечение восстановления территории, подвергшейся высокому и экстремально высокому загрязнению, рекультивация нарушенных земель, защита поверхностных и подземных вод.

Между тем доказательства, представленные суду, не позволяют прийти к выводу о том, что задачи Федеральной целевой программы выполнены в полном объеме, что ожидаемый результат уже достигнут либо будет достигнут на время истечения срока действия Программы в 2020 году.

Такие выводы сделаны судами в 2019 году, поэтому по состоянию на 2025-2026 годы ссылки Минприроды Республики Бурятия на мероприятия, проведенные в период с 2012 по 2018 годы, подлежат отклонению как не свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа.

Обстоятельства, касающиеся реализации министерством Федеральной целевой программы до судебного вмешательства, в настоящее время не являются юридически значимыми, поэтому оснований считать, что районный суд уклонился от их исследования, не имеется.

Отказывая в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходила из того, что после возбуждения исполнительного производства какие-либо мероприятия, направленные не исполнение судебного акта, Минприроды Республики Бурятия не осуществлены.

Ссылки на ответ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 декабря 2025 года, адресованный судебному приставу-исполнителю, нельзя принять во внимание, т.к. этот документ не свидетельствует о фактическом исполнении Минприроды Республики Бурятия требований исполнительного документа.

Напротив, содержание письма подтверждает факт невыполнения до настоящего времени мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ.

Из письма следует, что часть мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой, после ее завершения реализовывалась в рамках федерального проекта «Сохранение озера Байкал» национального проекта «Экология». Финансирование мероприятия по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов не осуществлялось в связи с длительным рассмотрением спора между Минприроды Республики Бурятия и подрядчиком АО «Экопром» о возврате средств по государственному контракту, а также отсутствием документов о признании указанного объекта объектом накопленного вреда окружающей среде и включении его в государственный реестр объектов НВОС.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невыполнении судебного акта, поэтому нет необходимости ни в получении консультации специалиста, ни в назначении судебной экспертизы, как о том просит Минприроды Республики Бурятия.

В сложившейся ситуации окончание исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа будет означать необязательность судебных постановлений, что является нарушением статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи