Решение № 2-147/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-147/2017;)~М-161/2017 М-161/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика и его представителя – адвоката Долженко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с ответчика в возмещение ущерба …… руб.

В обоснование иска указано, что … г. военнослужащий войсковой части 00000 ФИО2, управляя служебным автомобилем КамАЗ, с государственным регистрационным знаком …., по неосторожности совершил его опрокидывание, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере ….. руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», истец полагает, что в данном случае ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Представитель филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» ФИО3 в письменном заявлении требования командира войсковой части 00000 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель – адвокат Долженко С.Г. в суде исковые требования признали, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО2, от пояснений отказались.

Командир войсковой части 00000, его представитель ФИО1 и руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от … № … универсальный сваебойный агрегат УСА-2 заводской № … на базе автомобильного крана КС-….-5М смонтированный на базе КамАЗ … закреплен за водителем крановщиком 2 отделения копрового взвода ….ФИО2

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию,.. . в …на участке автодороги г. …., водитель ФИО2, управляя автомобилем КамАЗ … с государственным регистрационным знаком …, двигаясь в составе автоколонны со скоростью 35 км/ч., не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный контроль, в результате чего совершил опрокидывание.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что войсковой частью 00000 был спланирован марш автомобильной колонной. Старшим автоколонны назначен командир войсковой части 00000 … ФИО4 Автоколонну сопровождали автомобили ВАИ, её скорость не превышала 35 км/ч. Вместе с тем, …в районе …км. автодороги г. …, управляя упомянутым автомобилем, ФИО2 выехал на обочину и, пытаясь избежать занос, вывернул руль в противоположную сторону, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Во избежание столкновения со встречными машинами, не меня направления, автомобиль под управлением ФИО2 выехал на противоположную обочину, где опрокинулся.

В том же заключении указано, что перед выездом колонны ФИО4 инструктировал водительский состав; автомобиль под управлением ФИО2 был технически исправен.

По мнению проводивших административное расследование воинских должностных лиц, причинами данного происшествия явились, в том числе слабые водительские навыки ФИО2; недостаточные со стороны командования войсковой части 00000 профилактические работы по разъяснению правил дорожного движения и недопущению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем предложено привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явились слабые навыки вождения водителем ФИО2, которые привели к выезду транспортного средства на обочину и последующему опрокидыванию (заключение эксперта № …).

На основании экспертного заключения от … г. № … сумма материального ущерба, причиненная транспортному средству – автокрану КС-…-5М (КамАЗ-…) с государственным регистрационным знаком …, в результате ДТП по состоянию на …. составляет …. руб. (заключение эксперта от … г. № …).

Согласно постановлению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, прекращено с применением меры уголовно-правового характера, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление суда вступило в законную силу 23 января 2018 г.

Как видно из справки войсковой части 00000 размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет … ФИО2 составляет …. руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих, в том числе беречь военное имущество.

Из этого следует, что военнослужащий обязан не допускать порчи переданного ему имущества, закрепленного за воинскими частями, в противном случае нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения к тому или иному виду материальной ответственности, включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В данном случае военный суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., считает доказанными по данному делу характер действий ФИО2, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями и наступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что причинивший по неосторожности при исполнении служебных обязанностей ущерб государству подлежит взысканию с ФИО2 в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 к материальной ответственности – удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» … (….) руб., в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере … (….) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья