Решение № 12-40/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-40/2018

№ 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 20 сентября 2018 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, выразившемся в том, что ФИО3 18 ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.10мин. на <данные изъяты>, производил лов рыбы одной ставной сетью в водном объекте рыбохозяйственного значения, являющемся местом нереста лосося атлантического (семги). В резолютивной части постановления решен вопрос об изъятом у ФИО3 орудии лова – рыболовной сети лесковой, которая возвращена ФИО3

В жалобе старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (далее инспектор) ФИО2 не оспаривая квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ просит постановление мирового судьи изменить, в части неприменения конфискации и возвращения орудия лова – рыболовной сети, полагает, что орудие лова должно быть конфисковано.

В судебном заседании инспектор ФИО2, жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании с жалобой согласен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В резолютивной части постановления указано: «орудие лова рыболовную сеть лесковую, длиной 25м., высотой 2м., ячея 60мм, плав. белый пенопласт, груз кольца, изъятые 18.07.2018 года у ФИО3, хранящиеся в отделе госконтроля, надзора и рыбоохраны по РК по адресу: <адрес>, вернуть ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.10мин. ФИО3 в <адрес>, производил лов рыбы одной ставной сетью в одном объекте рыбохозяйственного значения, являющемся местом нереста лосося атлантического (семги), чем нарушил п. 63.2 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 414 от 30.10.2014 года. При этом водные биологические ресурсы не обнаружены. Таким образом ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Факт указанного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

- протоколом изъятия у ФИО3 орудия лова – рыболовной сети, лесковой, длиной 25м, высотой 2м., ячей 60мм, плав белый пенопласт, груз кольца;

- актом оценки Федерального агентства по рыболовству – сети рыболовной от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), к которым в соответствии с приложением № 7 к Правилам рыболовства относится и Кемь (6,1км. от устья до плотины ГЭС), где и осуществлял ловлю рыбы ФИО3 с использованием рыболовной сети.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, квалификация действий последнего не оспаривается ни самим ФИО3, ни инспектором ФИО2

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, необходимость применения к ФИО3 меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу, мировым судьей в оспариваемом судебном акте не мотивирована. Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей не дана всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и возвращается на новое рассмотрение в случаях, влекущих назначение более строгого административного наказания(к которым относятся и вопросы, связанные с назначением дополнительного наказания).

При таких обстоятельствах, решение вопроса о применении конфискации в суде при пересмотре постановления мирового судьи невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье судебного участка Кемского района РК на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь