Решение № 2-646/2018 2-646/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-646/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Бороденко С.В., представившей ордер №73304 от 25.05.2018 г., представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Григорьевой И.А., представившей ордер №86822 от 31.05.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Каменский районный суд к ФИО2 с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.02.2017 г. в 18 час. 50 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на него – пешехода. Он переходил дорогу в установленном для этого месте по пешеходному переходу. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование, в ходе которого ФИО2 скрывался от сотрудников полиции, не дал никаких показаний. Расследование производилось в отсутствие ФИО2 По окончании административного расследования ФИО2 многократно вызывался в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако, не являлся, повестки не получал. В материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии страхового полиса ОСАГО у водителя. В связи с чем, предъявить какие-либо претензии в адрес страховой компании он не может.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2017 г. №, проведенной в ходе административного расследования, ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. В период лечения в медицинских учреждениях семья осуществляла за ним ежедневный уход, жена была вынуждена приезжать на такси в больницу, чтобы привезти лекарства, средства ухода и продукты для усиленного специального питания, в результате чего были затрачены денежные средства в размере 16612,92 руб., на проезд в больницу на такси 630 руб., которые являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

Постановлением Каменского районного суда от 24.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Попытки связаться с ФИО2 для того, чтобы в добровольном порядке разрешить с ним вопрос возмещения причиненного материального и морального вреда, не увенчались успехом.

Для защиты своих нарушенных прав по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования и рассмотрения административного дела в суде первой инстанции он вынужден был заключить договор на оказание правовой помощи с адвокатом. Он оплатил по квитанции услуги представителя в размере 20 000 руб., оформил доверенность, оплатив 1500 рублей, им была оплачена телеграмма в адрес ФИО2 от имени суда на рассмотрение дела на сумму 392,47 руб. Считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред. Он длительное время проходил лечение в больнице, перенес операции по исправлению дефектов в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Он испытывал постоянную боль, не мог длительное время сам принимать пищу, жевать, как предусмотрено природой и организмом, не испытывал удовольствия от еды, так как не чувствовал вкуса. В послеоперационный период он не мог сам за собой ухаживать, за ним ухаживали посторонние люди, медицинский персонал, родственники. В связи с тем, что он был обессилен и не мог управлять своим телом, он испытывал моральные страдания, потерял сон, стал нервничать, поднималось давление. До дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений он был полноценным, здоровым и сильным человеком. После того, как сняли шины с лица, он увидел, что у него искривилось лицо, что является обезображиванием лица. Он перестал быть похожим на себя до дорожно-транспортного происшествия, знакомые стали задерживать на нем свой взгляд, говорили, что его не узнают. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу (с учётом уточнений) в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков - 19 135, 39 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы - 392,47 рублей, услуг представителя за представление интересов по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, за представление интересов по настоящему делу в размере 15 000 рублей, отправки телеграммы ответчику в сумме 392, 47 рублей, нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, нотариальному заверению копии доверенности в сумме 320 рублей, государственной пошлины в размере 1065,42 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Бороденко С.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) и ордера.

Ответчик ФИО2 извещался судебной повесткой о времени, дате, месте рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка по адресу регистрации ответчику также не вручена по причине отсутствия его по месту проживания, о чем председателем с/т «Ромашка» составлен акт. Место жительства ответчика неизвестно Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.50, 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката Григорьеву И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на основания, изложенные в иске.

Адвокат Григорьева И.А., представлявшая интересы ответчика, полагала, что позиция ФИО2 ей неизвестна. Сумма причиненных убытков ничем не подтверждается, рекомендации и назначения лечащего врача отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 22.02.2017 г. в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525, в нарушение п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2017 г. № л.д.29-31). Сведениями о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 суд не располагает.

Согласно постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года, вступившего в законную силу 16.10.2017 года, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д.8).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортно происшествия, будучи виновным в его совершении, является лицом, причинившим вред здоровью истца ФИО1, и несёт гражданско-правововую ответственность за причинение вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, бремя доказывания нуждаемости в определенных видах лечения и отсутствие права на бесплатное получение таких видов лежит на потерпевшем.

Проанализировав представленные доказательства, документы, подтверждающие расходы истца на приобретение лекарств, осуществление постороннего ухода, дополнительного питания (л.д. 17-28), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на приобретение лекарств, дополнительного питания, осуществление постороннего ухода. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств нуждаемости в этих видах помощи, лекарств и ухода и был лишен возможности получить их бесплатно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости отвечает размер полагающейся истцу компенсации морального вреда в 70000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.02.2017 г., согласно которой адвокатским кабинетом Бороденко С.В. от ФИО1 по договору-поручению об оказание юридической помощи по представлению потерпевшего по административному делу принято 20000 рублей. Факт участия адвоката Бороденко С.В. при рассмотрении административного дела подтверждается также постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 24.08.2017 года (л.д.8).

Так же истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2017 г., согласно которой адвокатским кабинетом Бороденко С.В. от ФИО1 по договору-поручению об оказание юридической помощи по представлению интересов истца по гражданскому делу принято 15000 рублей.

Учитывая категорию дел, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей по делу об административном правонарушении, в размере 8000 рублей по настоящему делу, что будет отвечать требованиям разумности.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 392, 47 рублей, нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, нотариального заверения копии доверенности в сумме 320 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме в сумме 15 000 рублей, услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8000 рублей, телеграммы ответчику в сумме 392, 47 рублей, нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, нотариального заверения копии доверенности в сумме 320 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 95 512 (девяносто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий: