Решение № 2А-1305/2018 2А-42/2019 2А-42/2019(2А-1305/2018;)~М-1195/2018 М-1195/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-1305/2018

2а-42/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Устюг 09 января 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи

Глебовой С.М., при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской

области о признании незаконным отказа в регистрации самоходного транспортного средства,

установил:

20 ноября 2013 года между поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФон» (далее - 000 ЕвроФон) и покупателем ФИО1 был заключен договор поставки № 10/2013, по условиям которого покупатель приобрел у

поставщика оборудование - самоходную установку горизонтального направленного

бурения HL518D с рабочим объемом двигателя 6240 см3, уплатив за него 4 024 000 рублей. 17 октября 2018 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию

Гостехнадзора Великоустюгского муниципального района Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее - инспекцию Гостехнадзора Великоустюгского

района Вологодской области) с заявлением о регистрации вышеназванного самоходного

транспортного средства.

В этот же день государственным инженером-инспектором Великоустюгской ГИТН

ФИО2 ФИО1 в регистрации было отказано в связи отсутствием необходимых записей в паспорте самоходной машины о предыдущих ее владельцах с

проставлением подписей и печатей. Разъяснено, что регистрация возможна по решению судебных органов.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по надзору за техническим

состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее Управление Гостехнадзора по Вологодской области) о признании отказа в регистрации

самоходной машины незаконным.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 самоходное транспортное

средство приобретено на законных основаниях, однако паспорт (далее - ПСМ) на него был утерян, в связи с чем уполномоченным лицом ему был выдан дубликат данного документа. Однако отметки о предыдущих собственниках имущества в дубликате ПСМ проставить не представляется возможным, поскольку прежние собственники оборудования - 000 «ГИБ Дракон» и 000 ЕвроФон» прекратили свою деятельность как юридические

лица. Данное обстоятельство не должно ограничивать права административного истца,

следовательно, оспариваемое решение является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления по надзору за техническим состоянием самоходных

машин и других видов техники Вологодской области не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что регистрация самоходного транспортного средства возможна по решению судебных органов о признании за ФИО1 права собственности на вышеназванное самоходное транспортное средство.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов самоходных машин, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года ФИО1 обратился в инспекцию Гостехнадзора Великоустюгского района Вологодской области с заявлением о регистрации самоходной установки горизонтального направленного бурения HL518D с рабочим объемом двигателя 6240 см3, приложив дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники RU TK 004104, выданный О3 октября 2018 года взамен ПСМ № ТА 007847 от 08 июля 2013 года, утерянного административным истцом.

Однако дубликат ПСМ от О3 октября 2018 года не содержит сведений о предыдущих собственниках самоходной машины, принадлежащей ФИО1

При таких обстоятельствах решение об отказе в регистрации самоходной установки горизонтального направленного бурения HL5180 с рабочим объемом двигателя 6240 см3 соответствует положениям пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», поскольку заявителем не представлен паспорт транспортного средства.

Оспариваемым отказом в регистрации самоходной машины права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку такая регистрация возможна на основании решения суда (о признании собственности), о чем ФИО1 разъяснено должностным лицом инспекции Гостехнадзора Великоустюгского района Вологодской области. Следовательно, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты

права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования ФИО1 не

подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области о признании незаконным отказа в регистрации самоходного

транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его

принятия.

Судья Глебова С.М.