Решение № 2-2183/2017 2-2183/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2183/2017

Дело № 2-2183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Империя отдыха» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха», обществу с ограниченной ответственностью «АктиТур Россия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя отдыха» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 07.08.2017 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристического продукта, а также подготовке документов, необходимых для выезда. Истцом была произведена оплата туристического продукта в сумме 57000 руб. Однако, ответчиком обязательства по указанному договору выполнены не были. Тур забронирован не был, выездные документы оформлены не были. 25.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Империя отдыха» уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктиТур Россия».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Империя отдыха» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что денежные средства от ФИО1 в ООО «Империя отдыха» за туристский продукт получены, однако тур не забронирован, денежные средства туроператору не перечислены. Ссылалась на то, что неисполнение своих обязанностей со стороны ООО «Империя отдыха» обусловлено мошенническими действиями заместителя генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО8, которая принимала денежные средства от имени ООО «Империя отдыха», подписываясь как ФИО3 и расходовала данные денежные средства по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «АктиТур Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «АктиТур Россия», указав, что между ООО «АктиТур Россия» и ООО «Империя отдыха» и/или ФИО1 не имеется договорных отношений. Общество не реализовывало ООО «Империя отдыха» турподукт для туриста или иного заказчика, в том числе, для ФИО1 и не давало ООО «Империя отдыха» поручение на реализацию сформированного для истца тупродукта, а также не получало от ООО «Империя отдыха» оплату за турпродукт и/или отдельные туруслуги. Также отмечает, что истец не обращался в ООО «АктиТур Россия» с претензией.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АктиТур Россия».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 10.1 указанного закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 между ФИО1, действующим также в интересах ФИО9, и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а ФИО1 обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 4-5).

П. 3.1 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется произвести предоплату тура в размере 57000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

07.08.2017 ФИО1 в кассу ООО «Империя отдыха» было оплачено по договору 10000 руб., 08.08.2017 – доплачено 47000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 6-7).

П. 2 договора предусмотрено, ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «АктиТур Россия», реестровый номер МВ3 018154, страна назначения – Греция, отель, тип номер, питание – CLUB SALUT! MONTE MAR BEACH HOTEL 24.09.2017-01.10.2017 ROOM DOUBLE SUPERIOR GARDEN VIEW / DBL, AI, срок поездки: с 24.09.2017 – 01.10.2017.

Для оформления виз на имя ФИО1 и ФИО9 была подтверждена дата их прибытия в визовый центр Греции в г. Москве 14.09.2017 в 14 ч. 00 мин. (л.д. 9-10).

Вместе с тем, обязанности по договору ООО «Империя отдыха» исполнены не были, тур не был забронирован, выездные документы для истца оформлены не были, тур не был заявлен ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленная в адрес ООО «Империя отдыха» претензия о возврате уплаченных до говору денежных средств в сумме 57000 руб. осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д. 8).

16.10.2017 в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств клиентов, в том числе ФИО1, путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» в пользу истца денежную сумму в размере 57000 руб., уплаченную им за туристический продукт по договору от 07.08.2017.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абз. 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд полагает, что законные основания для взыскания с ответчика ООО «АктиТур Россия» в пользу истца денежных средств по договору о реализации туристского продукта отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Империя отдыха» и ООО «АктиТур Россия» по реализации или поручению на реализацию турподукта для туриста ФИО1 или иного заказчика, а также подтверждающих бронированию ООО «Империя отдыха» турпродукта у ООО «АктиТур Россия», перечисления в адрес последнего денежных средств в полном объеме для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца в деле не имеется.

При этом только в случае бронирования туристского продукта, являющегося обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператора в рамках отношений по конкретному договору о реализации турпродукта, то есть формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор в силу закона, как следует из положений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При отсутствии доказательств формирования и бронирования туристского продукта ООО «АктиТур Россия» как туроператора, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ООО «АктиТур Россия» обязанности отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу норм действующего законодательства именно ООО «Империя отдыха» в данном случае является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине заместителя генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО8 не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что ФИО4 принята на работу в ООО «Империя отдых» в соответствии с действующим законодательством и была полномочна заключать договоры от имени ООО «Империя отдыха». Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении услуг в рамках требований о защите прав потребителей не может быть переложена на конкретное должностное лицо.

Ссылка на то, что вред истцу причинен в результате мошеннических действий ФИО4, является голословной, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 9000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Империя отдыха» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 33000 руб. из расчета (57000 руб. + 9 000 руб.) х 50% = 33000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 1910 руб., а также за самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2210 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 9000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктиТур Россия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 (две тысячи двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Судья В.В. Каверин