Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-926/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что транспортному средству BMW 750 г.р.з. Х516ТТ АВН (полис отсутствует) были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ 5320 г.р.з. O051OB01 (полис САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ0196435488).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

24.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-23-103868/5010-003 о взыскании в пользу ФИО4 неустойки в размере 200 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного считает незаконным, т.к. неустойка со страховщика взыскана без учета соразмерности и разумности меры ответственности, страховщик был лишен права на доказывание чрезмерности неустойки, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует закону, размер неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в Гиагинский районный суд Республики Адыгея было подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23- 103868/5010-003. Указанный иск подан по адресу регистрации ФИО4 на территории РФ.

Однако, определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ В Верховный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Затем заявитель обратился с заявлением в Майкопский городской суд. В связи с вышеизложенными обстоятельствами срок обжалования решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» был пропущен.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103868/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ФИО4 представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещён, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней (10 дней) после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд, суд находит убедительными, причины пропуска срока уважительными и полагает возможным, восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер <***> АВН.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Представитель заявителя ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-46641/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение, что подтверждается платежным поручениям №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя частично и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

После первоначального обращения ФИО4 с заявлением о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей.

Как установлено судом, просрочка САО «РЕСО-Гарантия», составила 56 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения. Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявителем не представлено наличие исключительных обстоятельств в подтверждение несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявления полагает возможным отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок для подачи заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-23-103868/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея течение месяца.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея