Апелляционное постановление № 22-4541/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/17-101/2023

Судья 1-й инстанции Долгих Т.И. №22-4541/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Капендюхиной М.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 года,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Варпаховской А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая осужденным часть наказания заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 обратился в Братский районный суд Иркутской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что обжаловал действия должностного лица в административном порядке, однако определением суда от Дата изъята административное исковое заявление ему было возвращено со всеми прилагаемыми документами. Кроме того, Дата изъята им было обжаловано постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в прокуратуру <адрес изъят>, при этом ответ до сих пор не получен.

Ссылаясь на положения ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.15 ч.3 УПК РФ, высказывается о предвзятости и необъективности суда. Отмечает, что суд обязан проверять представленные сторонами доказательства и мотивировать свое решение, чего сделано не было.

Обращает внимание, что суд в нарушение ст.17 ч.2 УПК РФ не дал оценки его заявлениям, посчитав их заведомо необъективными.

Указывает, что при оценке характеризующего материала суд придал определяющее значение сведениям, изложенным в представлении начальника УФИЦ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что ФИО1 неоднократно обращался к начальнику УФИЦ с заявлением о выдаче ему копии постановления от Дата изъята о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которая ему выдана не была, в связи с чем осужденный не смог составить мотивированное административное исковое заявление, и оно было оставлено судом без движения.

Ссылается на ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для приглашения защитника по соглашению с целью обжалования постановления от Дата изъята и до вынесения решения по административному исковому заявлению.

Высказывается о нарушении процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он не смог реализовать предоставленное ему законом право на обжалование.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В. приводит аргументы о несогласии с доводами осужденного и защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53.1 ч.6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ст.60.15 ч.3 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии со ст.60.15 ч.2 п.«а» УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, требования Правил внутреннего распорядка УФИЦ, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Дата изъята осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно находился в состоянии с признаками наркотического опьянения, в результате чего был задержан сотрудником полиции <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте <адрес изъят> и направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД <адрес изъят>.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от Дата изъята Номер изъят.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, достоверно подтвержден факт допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно употребление наркотических средств, за которое на него постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята было наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

Также постановлением начальника исправительного центра от Дата изъята ФИО1 в соответствии со ст.60.15 ч.3 УИК РФ на основании имеющихся материалов и представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было.

На основании представленных материалов суд, с учетом положений ст.60.15 ч.2 п.«а» УИК РФ и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об установлении факта совершения ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений о допущенном нарушении, подтвержденном копиями соответствующих документов, составленными компетентными представителями исправительного учреждения в пределах их полномочий, не имеется.

С постановлениями о наложении взыскания и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 был ознакомлен.

Действия и решения должностного лица были обжалованы ФИО1 в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>, решением которого от Дата изъята административное исковое заявление возвращено осужденному.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии ответа из прокуратуры <адрес изъят> на жалобу осужденного ФИО1, следует, что в действиях должностных лиц администрации УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> нарушений не установлено.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Что касается доводов жалобы защитника о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания и нарушении права на защиту, следует отметить, что судебное заседание откладывалось судом более чем на 2 месяца до получения сведений о принятии окончательного решения по административному заявлению, с учетом имеющейся информации об оставлении заявления без движения. В связи с чем осужденный имел возможность для приглашения выбранного им защитника, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.