Апелляционное определение № 33-12474/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0№...-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», и в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика убытки в размере 229 270 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 92 519,91 рубль, а также проценты с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 331 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 118 165 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 6», г.р.з. №..., принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения. <дата> потерпевший передал право требования страхового возмещения ФИО4 по договору цессии. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> самостоятельно без согласования с заявителем страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 234 900 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 236 330 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 229 270 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 816,11 руб., проценты, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 118 165 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 416 рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4, взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования, оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, как составленное с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4, третьих лиц ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце перовом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 транспортному средству «Мазда 6», г.р.з. О087ОА98, были причинены механические повреждения ( л.д. 15, 81 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «Сузуки», г.р.з. №..., данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> право требования возмещения ущерба, в том числе выплаты страхового возмещения, перешло от ФИО7 к истцу на основании договора цессии №... (л.д.16-17, 97-98 т.1).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18-22, 91-96 т.1).

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 234 900 рублей на основании заключения ООО «АНЭКОМ» ( л.д.26, 121, 104-107 т.1).

Письмом от <дата> страховщик уведомил, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом не было представлено согласие на осуществление доплаты стоимости ремонты сверх страховой суммы, что явилось основанием для замены формы осуществления страхового возмещения (л.д.24-25, 122-123 т.1).

Не согласившись с заменой формы осуществления страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, представив заключение ООО «Экспертная компания «Геометрия» (л.д.129-137 т.1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без применения Единой методики составляет 600 940 рублей (л.д.32-40, 45-47, 124-128 т.1).

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате убытков (л.д.51-53 т.1).

Полагая отказ страховщика незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения было организовано исследование в ООО «Восток».

Согласно заключению ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. О087ОА98, с применением Единой методики без учета износа составляет 339 376 рублей, с учетом износа 203 800 рублей, без применения Единой методики без учета износа 471 230 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-61254/5010-010 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 236 330 рублей ( л.д.54-64 т.1).

Удовлетворяя требование истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что является основанием для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики без учета износа.

Учитывая, что указанная стоимость определена в размере 471 230 рублей, принимая во внимание выплату в размере 234 900 рублей, в пользу истца взысканы убытки в размере 236 330 рублей (471 230 - 234 900).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец выражает несогласие с присужденной финансовым уполномоченным суммой, соглашаясь с его выводом о неправомерной замене страховщиком формы осуществления страхового возмещения.

Возражая относительно удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается, доказательств заключения соглашения о смене формы осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом страховщиком решение финансового уполномоченного не обжаловано, определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного возращено.

Таким образом, учитывая, что финансовым уполномоченным установлена обязанность страховщика по выплате истцу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ответчиком решение не обжалуется, при этом в указанной части истцом решение финансового уполномоченного также не обжалуется, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, предметом настоящего иска является размер присужденных финансовым уполномоченным денежных средств.

Не согласившись с присужденной суммой, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «МБСЭ».

В соответствии с заключением ООО «МБСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. О087ОА98, без учета износа составляет 700 500 рублей (л.д.25 т.1).

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что заключение изготовлено на основании вопроса, поставленного в определении суда. Задачей экспертов явилось определение размера причиненного ущерба. Объем повреждений в ходе проведения экспертного исследования был достоверно установлен, все результаты отражены в таблице. Представленных эксперту материалов было достаточно для проведения исследования.

В назначении производства по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии ООО «АПЭКС ГРУП», ответчику отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что предоставляет потерпевшему право потребовать от страховщика возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 234 900 рублей, из расчета: 70№..., кроме того ввиду того, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований оставил без удовлетворения требования истца, взыскал в пользу истца сумму убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Установив, что страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее <дата>, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 80 816,18 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконной замене восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств обоснованно и, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей.

В связи с нарушением прав потерпевшего, с ответчика пользу истца взыскан штраф в размере 118 165 рублей, из расчета: 236 330/2.

По правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 331 рубль, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда как составленное с нарушением действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «МБСЭ» в соответствии с определением суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. О087ОА98, без учета износа составляет 700 500 рублей (л.д.25 т.1).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснил, что заключение изготовлено на основании вопроса поставленного в определении суда. Задачей экспертов явилось определение размера, причиненного ущерба. Объем повреждений в ходе проведения экспертного исследования был достоверно установлен, все результаты отражены в таблице. Представленных эксперту материалов было достаточно для проведения исследования.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы гражданского дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО “АПЭКС ГРУП” является письменным доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, названное заключение, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

По существу, рецензентом критикуется выбранный экспертом метод исследования и метод определения стоимости восстановительного ремонта что является исключительной компетенцией эксперта.

Вопреки выводов специалиста, избранный экспертом метод исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанное заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы, самостоятельных выводов не содержит.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится (позиция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от <дата> по делу №...).

Согласно пунктам 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) (далее - Методические рекомендации) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.<адрес> запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.5 части 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

В соответствии с пунктом 7.13 части 2 Методических рекомендаций запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Сертификат ТР ЕАЭС - обязательный разрешительный документ, действующий на всей территории ЕАЭС и подтверждающий полное соответствие конкретной продукции нормативам техрегламентов.

Нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования - Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - не запрещают установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности. Согласно требованиям указанных нормативных актов, компоненты (детали), которые имеют сертификат соответствия и декларацию, не ухудшают состояние автомобиля относительно автомобиля с установленными оригинальными деталями. Таким образом, применение сертифицированных аналогов в ремонте автомобиля, полностью обеспечивает безопасность его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мазда 6», г.р.з. О087ОА98, изготовлен в 2017, ПТС выдан <дата> (том 1 л.д. 14), т.е. на дату ДТП его возраст не превышает 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальные детали, исключает сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиль, и допускает в таком случае использование при ремонте аналогов запасных частей. Ввиду чего основания для расчета восстановительного ремонта с учетом неоригинальных запасных частей отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно какой-либо заинтересованности эксперта, либо иных обстоятельствах, которые что могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отвода эксперта.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на основании чего в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Несогласие с результатами проведенного исследования и с данной судом первой инстанции оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, тогда как доказательств, опровергающих содержание представленного в обоснование требований заключения, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.