Решение № 2-2053/2026 от 24 марта 2026 г.

дело №

УИД 24RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 198 519 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец 17.04.2025 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, ответчиком претензия получена, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 198 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте слушания дела участники процесса извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № 18810024240000237596 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно – при повороте налево не заняла заблаговременно левое положение на проезжей части, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что она двигалась на автомобиле Nissan Note, г/н №, по <адрес> в среднем ряду трехполосной дороги. Перед поворотом на ул. А. Лебедевой она заблаговременно включила сигнал поворота и начала маневр, крайний левый ряд был полностью занят припаркованными авто, никто не двигался. Внезапно она почувствовала удар в переднее левое крыло, выйдя из автомобиля, увидела, что в неё врезался автомобиль «Мицубиси» белого цвета, у него было повреждение в виде царапин на правой передней двери. Указала, что считает виновным в данном ДТП водителя «Мицубиси», который начал движение с парковки и не заметил её автомобиль. Водитель автомобиля «Мицубиси» утверждал, что он ехал по крайней левой полосе, однако там не мог поместиться его автомобиль. Дополнила, что она двигалась по ул. А. Лебедевой в переулок Дворовый проезд, д. 116.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что 24.09.2024 она двигалась на автомобиле Mitsubishi ASX 1.8, г/н № в крайнем левом ряду по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес><...> произошло столкновение с автомобилем Nissan Note, г/н №, удар пришелся в правую сторону ее автомобиля. ДТП произошло в 17 час. 05 мин., асфальт сухой, разметка ПДД есть, светофора нет. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Nissan Note, г/н №, который нарушил ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2024.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения). Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 24.09.2024.

Представленные ответчиком фотографии поврежденных автомобилей указанные обстоятельства не опровергают и не подтверждают доводы ФИО3 о том, что ФИО1 не двигалась по крайней левой полосе, как указано на схеме ДТП, а выезжала с парковки и не уступила дорогу двигавшемуся в среднем ряду автомобилю истца. Постановление о признании ее виновной в нарушении правил ПДД при совершении маневра поворота ФИО3 не обжаловала, о согласии с отраженным в схеме ДТП расположением транспортных средств свидетельствует подпись ответчика на схеме ДТП.

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО3 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan Note, г/н №, является ФИО3, автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, г/н № - ФИО1

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда, собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi ASX 1.8, г/н № составляет без учета износа 198 519 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 198 519 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным в материалы дела чеком от 25.08.2025 подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 956 руб.

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом ФИО1 понесены расходы в размере 6 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком 02.12.2024.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2025, а также распиской в получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2025 истицей понесены расходы: за составление претензии – 4 000 руб., за составление искового заявления 6 000 руб., за представление интересов в суде в размере 35 000 руб., общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 45 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не поступало.

Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 17.06.2025 истцом было уплачено 2 700 руб. 00 коп. Доверенность выдана для участия представителя ФИО2 в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат удовлетворению почтовые расходы истца в общем размере 709,25 руб. (за отправку претензии размере 183 руб., по отправке искового заявления в размере 80 руб., телеграммы в размере 446 руб. 25 коп.), имеющие документальное подтверждение.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 198 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 709,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2026.

Судья О.А. Милуш