Решение № 2-1121/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору <№>-ф от <дата обезличена> в размере 1 <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указало, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-ф на сумму <данные изъяты>. для приобретения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№> кузов <№>, цвет <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО6 и банком был заключен договор поручительства <№>-фп и между ФИО3 и Банком договор залога приобретаемого имущества <№>-фз. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вынуждены обратиться в суд.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеется заявления о рассмотрении иска в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор <№>-ф, согласно которому банк - кредитор предоставил заемщику – ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты> годовых на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов № <№> цвет <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком ФИО6 банком был заключен договор поручительства <№>-фп, между ответчиком ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№>-<№>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик ФИО3 неоднократно не исполняла своих обязательств, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а именно текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО6 и банком был заключен договор поручительства <№>-фп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по текущему долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долгу по погашению кредита (просроченный кредит в размере <данные изъяты>, долгу по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> задолженность по текущему долгу по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долгу по погашению кредита (просроченный кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, долгу по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья