Апелляционное определение № 33-13019/2026 Ж-12964/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13019/26

Гр.дело № 2-3708/25

УИД 77RS0032-02-2025-002893-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Плюспрокат» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022г. по 05.03.2025г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в период с 05.03.2025г. по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела 30.03.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, лизингополучателем которого является ООО «Плюспрокат».

Согласно извещению от 30.03.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио, страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № 0212104258.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису № 5063517667.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО ООО «Плюспрокат» в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по Единой Методике в размере сумма

ООО «Плюспрокат» обратилось к ИП фио и заключило договор об экспертном обслуживании № 75-12374222-1 от 05.02.2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 30.03.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 75-12374222-1 ВМ85299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 30.03.2022 года составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

Суд принял заключение эксперта ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г., в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма (сумма – сумма = сумма) как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Плюспрокат» с ФИО1 судом также взысканы документально подтвержденные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на представителя в размере сумма, которые подтверждены договором оказания юридических услуг и платежными документами.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема выполненных работ, сложности дела, качества подаваемых представителем истца документов, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумму в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, судом было отказано.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, в связи с чем, истец вправе обратиться в страховую компанию с требованием доплаты, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика, как виновной в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением является верным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика на основании досудебного экспертного заключения ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г., судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г. получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Стоимость восстановительного ремонта установлена специалистом по состоянию на дату ДТП 30.03.2022 года.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В свою очередь, ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2025 года, однако в заседание суда не явилась, ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы или о приобщении досудебного экспертного исследования относительно иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявляла.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы в лице представителя фио не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения средства ИП фио № 75-12374222-1 ВМ85299 от 05.02.2025 г. о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по ст. 327.1 ГК РФ коллегией установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП возможных повреждений транспортного средства, возникших после аварии 30 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные факты не нашли свое подтверждение в материалах дела и в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела стороной ответчика заявленные обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: