Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-591/2025

Дело №

УИД 61RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 196250 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.11.2023 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая потерпевший (ФИО2) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 196250 рублей. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ФИО1 скрылся с мета дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен. Постановлением Каменского районного суда <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств тому, что ответчик причинил вред здоровью потерпевшей ФИО2 и совершил ДТП 30.11.2023, не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, материалы дела об административном правонарушении №, материалы КУСП №, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 в 7 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, в районе <адрес>, совершил наезд на переходившую дорогу пешехода ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью..

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в таковом ответчика ФИО1 подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 26.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ; материалами дела об административном правонарушении №, из которого следует, что указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 01.03.2024 и решением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024; заключением эксперта № от 18.07.2024 по материалам проверки КУСП № от 03.04.2024, согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>", г/н №, ФИО1 в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности адвоката Иванова А.А. оспаривает факт совершения им указанного выше административного правонарушения и факт причинения вреда здоровью ФИО2.

По ходатайству представителя ответчика по делу была определением суда от 08.04.2025 по делу назначения судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебных экспертов № от 19.06.2025 местом первичного контакта с пешеходом у неустановленного автомобиля, судя по локализации полученных телесных повреждений пешехода, была выступающая часть переднего бампера, поскольку такие повреждения характерны именно для фронтального контакта с бампером. Соответственно, пешеход ФИО2 должна была быть обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела и располагаться в пределах габаритной ширины кузова неустановленного автомобиля в вертикальном положении. В момент наезда пешеход ФИО2 находилась в вертикальном положении, была обращена к передней части автомобиля левой боковой поверхностью тела и располагалась в пределах габаритной ширины автомобиля практически полностью, что подтверждают травмы пешехода и вероятные механические повреждения автомобиля при фронтальном наезде. При этом расположение перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости, в совокупности с наличием кровоподтека в левой лобной области, свидетельствуют о том, что данная конечность пешехода контактировала именно этой стороной с автомобилем. Откуда следует, что левая нога пешехода контактировала с передним бампером автомобиля, являлась опорной, находилась в пределах габаритной ширины автомобиля, а правая нога была отведена вперед и кверху, также располагаясь в пределах габаритной ширины автомобиля. Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что в момент наезда пешеход ФИО2 была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела и находилась в движении, т.е. двигалась в темпе быстрого шага либо быстрого шага с ускорением, пересекая направление движения автомобиля, именно справа налево. Экспертный анализ дорожной обстановки, зафиксированный на Схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места наезда на пешехода, не решается и вопрос о точном расположении автомобиля и пешехода в момент контакта относительно границ проезжей части и иных стационарных объектов. Далее тело пешехода ФИО2 было заброшено на капот, и голова пешехода контактировала либо по стеклом ветрового окна либо с левым наружным зеркалом заднего вида неустановленного автомобиля, после незначительного перемещения в контакте с неустановленным автомобилем тело пешехода ФИО2 было отброшено в направлении его движения и влево за пределы проезжей части. В это же время неустановленный автомобиль сместился в направлении первоначального движения и скрылся с места ДТП. Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом наезда на пешехода достаточны для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 не мог совершить данное ДТП в ситуации и при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении № и материале проверки КУСП № от 03.04.2024 по основаниям, изложенным в исследовательской части. Решить вопрос о том, каким именно автомобилем был совершен наезд на пешехода ФИО2 30.11.2023 в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес> экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Можно лишь констатировать, что конструктивно выступающие детали передней части кузова неустановленного автомобиля, совершившего исследуемое ДТП, по своей дислокации по высоте от дорожного покрытия и по габаритной ширине должны совпадать с аналогичной дислокацией и размерами травмы левого бедра пешехода ФИО2.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов № от 19.06.2025 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно противоречит совокупности представленных суду доказательств, не полно и содержит противоречивые выводы.

Так эксперты, утверждая, что ФИО2 в момент ДТП находилась в пределах габаритной ширины автомобиля практически полностью, не учли обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО2 в ее объяснениях по делу об административном правонарушении, где она неоднократно и последовательно указывала, что удар при наезде автомобиля пришелся в правую сторону тела по касательной. В своих письменных объяснениях от 03.05.2024 по материалу КУСП № ФИО2 указала, что автомобиль «по касательной зацепил» ее «своей правой частью автомобиля (возможно боковым зеркалом)». Нигде ФИО2 не сообщалось о том, что ее забросило на капот автомобиля. Экспертами не дана оценка факту наличия потертостей на правом зеркале заднего вида автомобиля под управлением ответчика, установленного при осмотре транспортного средства. Экспертами не приведены основания, по которым они исключили возможность образования данных потертостей при обстоятельствах спорного ДТП, установленных судебными постановлениями.

Кроме того свои выводы эксперты основывают исключено на анализе характера травм, полученных ФИО2. В то же время из Заключения судебных экспертов № от 19.06.2025 не следует, что ими анализировался характер падения ФИО2 после столкновения с автомобилем, возможность получения травм в результате падения на поверхность земли. В материалах дела отсутствуют и дополнительно экспертами не выяснялись вопросы относительно наличия на поверхности земли, в месте падения ФИО2 элементов (предметов, неровностей и т.д.), при взаимодействии с которыми при падении могли быть получены травмы и ушибы. Также экспертами не выяснялся вопрос о том, каким образом было расположено тело ФИО2 на земле после падения, могли ли травмы и ушибы возникнуть от удара при падении, а не от столкновения с автомобилем. Из экспертного заключения не следует, что ими исключена возможность получения травм ФИО2 с левой стороны в результате ее падения.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста № (Т. 1 л.д. 75-100) и заключение о результатах автотехнической экспертизы № от 05.12.2024 (Т. 1 л.д. 101-128). Кроме того, заключение специалиста № ПК составлено без учета заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от 02.05.2024. Специалист ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 в своем заключении вопреки объяснениям потерпевшей ФИО2 и материалам дела об административном правонарушении указывает на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 с имеющимися, установленными габаритами данного транспортного средства, совершить наезд с правой стороны на пешехода ФИО2 в момент пересечения проезжей части дороги с лева направо по ходу движения автомобиля, передней, боковой частью кузова автомобиля, не мог оказать ударное воздействие боковой частью и боковым правым зеркалом заднего вида. В то же время, из схемы места совершения административного правонарушения от 30.11.2023 следует, что автомобиль, допустивший наезд на ФИО2 двигался с правой стороны от потерпевшей с учетом ее направления движения к мусорным контейнерам. Выводы эксперта ФИО9 не мотивированы.

При этом суд обращает внимание на то, что ни ФИО1, ни его защитником в рамках проверки КУСП № не заявлялось ходатайства о проведении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы в целях установления (опровержения) возможности причинения вреда здоровью потерпевшей при установленных следствием обстоятельствах с учетом характера травм потерпевшей, с анализом обстановки места падения и т.п.

В качестве надлежащего доказательства виновности ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП по делу суд принимает заключение эксперта №, согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 в данной ситуации согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения РФ» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода. Данное экспертное заключение составлено страшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах КУСП №, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в деле об административном правонарушении. Как следует из данного заключения и постановления следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» ФИО10 от 27.05.2024 перед экспертом был поставлен вопрос: «можно ли конкретно установить экспертным путем из представленных материалов данного ДТП, какой из трех автомобилей: белый микроавтобус, двигавшийся слева, темный седан, двигавшийся слева, и легковой автомобиль «<данные изъяты>", двигавшийся с правой стороны, совершили наезд на пешехода?», - эксперт указал на невозможность ответить на данный вопрос ввиду отсутствия в распоряжении эксперта-автотехника научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, рекомендуемой ЭКЦ МВД России.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП 30.11.2023 по адресу: <адрес>, в ходе которого был совершен наезд на пешехода ФИО2, после чего ФИО1 с места ДТП скрылся.

Согласно страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Страховая компания - истец – САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместило ФИО2 расходы по выплате страхового возмещения в сумме 196 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2024 (л.д. 37). Порядок определения суммы страхового возмещения соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №. В то же время из представленного истцом расчета суммы страхового возмещения следует, что данный ущерб составил 195250 руб. (л.д. 35)

Исходя из чего истцом определена сумма возмещения в размере 196250 руб. из материалов дела установить не представляется возможным. Истцу было направлено предложение представить подтверждение обоснованности осуществленной выплаты в сумме 196250 руб. (т. 2 л.д. 52, 53). На запрос суда истцом представлены копии частей документов, содержащих сведения о понесенных расходах на совершение нотариальных действий (Т. 2 л.д. 57-59), при этом установить, для нотариального удостоверения какого документа понесены расходы в сумме 600 руб. (Т. 2 л.д. 57), не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В то же время, Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший, обязан представлять нотариально заверенные документы, поэтому по смыслу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещение страховой компанией потерпевшему расходов по нотариальному удостоверению документов, не является расходами, понесенными при рассмотрении страхового случая, возмещения которых страховщик вправе требовать от ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 195250 руб. согласно представленному истцом расчету суммы страхового возмещения..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пп. г пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места ДТП. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса. Все указанные факты судом установлены.

Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты в соответствии с представленным суду расчетом у суда не имеется.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 оставил место ДТП, произошедшего 30.11.2023.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обоснованности выплаты страхового возмещение в сумме 196250 руб., которая не соответствует представленному истцом расчету суммы страхового возмещения. Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 195250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6888руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025 года, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) в сумме 6819,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Геворкяна А,С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 195 250 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2025

Председательствующий: