Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017 10 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.08.2017 на 18 км. автодороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск», примерно в 16 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CREAT WALL СС2022SY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением от 01.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, а истца в ООО «Проминстрах». 02.08.2017 истец обратился в ООО «Проминстрах» через отдел урегулирования убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 29/08/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 052 руб. 17 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 руб. Согласно экспертному заключению № 29/08/17У по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости составляет 14586 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. 10.08.2017 страховщик перевел на счет истца страховое возмещение в размере 100720 руб. 00 коп. 22.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, расходы за составление которой составили 15000 руб. 22.09.2017 ООО «Проминстрах» перевело на счет уполномоченного представителя истца 23900 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Поскольку ООО «Проминстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец произвел начисление неустойки за период с 22.08.2017 по 21.11.2017 на сумму 46304 руб. 71 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Для восстановления своего права и компенсации причиненного ущерба истец был вынужден обратиться за правовой помощью, расходы по оказанию которой составили 25000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, включая утрату товарной стоимости, в размере 42 018 руб. 17 коп., затраты на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., неустойку в размере 46 304 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на написание досудебной претензии в размере 15 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать за период с 22.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 42102 руб. 89 коп. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Выводы эксперта в части утраты товарной стоимости не оспаривает, а в части размера ущерба полагает опровергнутыми заключением ООО «<данные изъяты>». Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными, не соответствующими сложившемуся уровню цен на юридические услуги.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо АО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

01.08.2017 на 18 км. автодороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск», примерно в 16 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CREAT WALL СС2022SY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением от 01.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП ФИО2 в АО ГСК «Югория», истца в ООО «Проминстрах».

02.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

10.08.2017 ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100720 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 29/08/17 от 16.08.2017, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 152 052 руб. 17 коп.

Как следует из экспертного заключения № 29/08/17У от 16.08.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14586 руб. 00 коп.

Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывают.

Заявляя о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 каких-либо надлежащих доказательств иного его размера, не смотря на неоднократное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ, не представили. Приобщенное по ходатайству представителя ответчика к материалам дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 07.09.2017 № ПВУ-17-00007723-29/32509-17 в качестве такового судом приятно во внимание быть не может, поскольку содержит противоречивые сведения, и не подтверждает даже тех сумм, которые выплачены самим ответчиком.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 166638 руб. 17 коп.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на составление которой понес расходы в сумме 15000 руб., подтверждаемые распиской от 23.08.2017.

Получив 31.08.2017 претензию, ответчик 22.09.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 23900 руб.

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 15 000 руб., относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер должного страхового возмещения, включая расходы на подготовку претензии, составляет 181 638 руб. 17 коп.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 124620 руб., следовательно, с него подлежит взысканию 57018 руб. 17 коп., в том числе в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 42018 руб. 17 коп., расходы на составление претензии в сумме 15000 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 20000 руб., которые подтверждаются договорами № 29/08/17 и № 29/08/17У от 16.08.2017, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.08.2017 и подлежат взысканию с ответчика сверх суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 02.08.2017 и был обязан рассмотреть его в срок до 22.08.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2017 по 10.11.2017, то есть с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, по день рассмотрения спора, что является диспозитивным правом истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик без предусмотренных законом оснований не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за заявленный истцом период составляет: с 23.08.2017 по 22.09.2017 – 21093 руб. 81 коп. (исходя из суммы 65918 руб. 17 коп.), с 23.09.2017 по 10.11.2017 – 20588 руб. 90 коп. (исходя из суммы 42018 руб. 17 коп.). Всего – 41682 руб. 71 коп., а не 42102 руб. 89 коп., как заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

Оснований для применения к размеру исчисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие надлежащим образом мотивированного заявления ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя ее размер в 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО «Проминстрах» в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28509 руб. 09 коп. (42018 руб. 17 коп. (ущерб) + 15000 руб. (расходы на претензию) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка ФИО3 от 12.10.2017 на получение от ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. за написание искового заявления и представительство в суде.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО3 в подготовке искового заявления, предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом уточненных требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им при направлении претензии о доплате страхового возмещения в сумме 106 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3870 руб. 02 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 018 руб. 17 коп, убытки на производство экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 41 682 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 28 509 руб. 09 коп., расходы на подготовку претензии в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., всего взыскать 162 816 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3870 (три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков