Решение № 2А-3937/2021 2А-3937/2021~М-3462/2021 А-3937/2021 М-3462/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3937/2021

УИД 19RS0№-58 Дело №а-3937/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании решений незаконными. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение МВД по РХ об аннулировании вида на жительство в Российскую Федерацию, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. У него в Российской Федерации проживает родной отец и брат, которые являются гражданами России. Полагает, что вынесенными решениями МВД по РХ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительства, нарушается его право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принятые решения им не обжаловались в связи с ведением карантина в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (COVID). Просит суд признать незаконными решения МВД по РХ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными, приведя доводы, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признана.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и решение МВД по РХ об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Из материалов дела следует, что с оспариваемыми решениями МВД по РХ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов, уважительных причин для его восстановления не установлено, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование решения административного ответчика истец ссылается на карантин, установленный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным, поскольку названным Указом карантин не вводился. Суд соглашается с возражениями административного ответчика том, что с момента получения оспариваемых решений у административного истца имелось достаточное количество времени до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обратиться с настоящим заявлением в суд, чем административный истец не воспользовался.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истец, издан после принятия МВД по РХ оспариваемых решений о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Таким образом, административным истцом не предоставлено суду убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением ФИО1 Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомлений УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Основаниями для принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что гражданин Республики ФИО1 Д., проживая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного разрешения на временное проживание, с ДД.ММ.ГГГГ на основании постоянного проживания и вида на жительство иностранного гражданина, неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил миграционного учета), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании).Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО1 Д. привлечен к административной ответственности, административным истцом в суд не представлено. Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, суд считает, что принятое в отношении ФИО1 Д. решение является законным, обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации. ФИО1 Д. не предоставил суду доказательств о своем трудоустройстве в России, уплаты им налогов и иных обязательных платежей.ФИО1 Д. не имеет на территории России какой-либо собственности, в том числе жилья, принадлежащего ему. То обстоятельство, что брат и отец административного истца являются гражданами России не свидетельствует об утрате родственных и других социальных связей со своей родиной, поскольку мать, супруга, два сына и дочь ФИО1 Д. являются гражданами Кыргызской Республики. Кроме того, отец административного истца уехал в Кыргызскую Республику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в Россию не въезжал.Доводы ФИО1 Д. о том, что вынесенным решением административного ответчика нарушается право истца на уважение его личной и семейной жизни подлежат отклонению, поскольку неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав истца и членов его семьи. Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений родителей и их детей. Кроме того, как установлено в судебном заседании, супруга истца с детьми проживают на территории Кыргызской Республики.Более того, гражданин Республики ФИО1 Д., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности уже после вынесенных оспариваемых им решений административного ответчика, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.При этом штрафы за совершение указанных правонарушений ФИО1 Д. до настоящего времени не оплачены. Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, не делает для себя положительных выводов о недопущении впредь нарушений законов Российской Федерации, тем самым ФИО1 Д. проявляет явное неуважение и пренебрежение к российскому законодательству, что не может быть терпимо в дальнейшем. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Таким образом, учитывая количество, характер и степень административных правонарушений, совершенных ФИО1 Д., его семейное положение, период нахождения административного истца на территории России, отсутствие у ФИО1 Д. своего жилья в Российской Федерации, отсутствие иных устойчивых социальных связей с Россией, а также учитывая его неутраченные связи с Кыргызской Республикой, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение МВД по РХ в отношении ФИО1 Д. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не противоречит нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанным решением ФИО1 Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомлений УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1 Д., которое явилось основанием для вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО1 Д., признано законным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать законным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решений МВД по РХ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев