Решение № 2А-7182/2019 2А-746/2020 2А-746/2020(2А-7182/2019;)~М-7148/2019 М-7148/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-7182/2019

Подлинник Дело № 2а-746/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-010060-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и Приволжскому РОСП г. Казани о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и Приволжскому РОСП г. Казани о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ по делу № №, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 233977,02 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Приволжский РОСП г. Казани. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.1 ст.36 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец считает, что судебный пристав обязан был привести судебный приказ в исполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанного срока судебный приказ не исполнен, на сегодняшний деньги денежные средства им не получены.

Как указывает истец, осенью ДД.ММ.ГГГГ должник умер, что подтверждается справкой. Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был получен ответ на запрос из Управления Росреестра по РТ, согласно которому у должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение, некоммерческое садоводческое товарищество «Механик», с кадастровой стоимостью 186763 руб. По мнению истца, судебному приставу необходимо было обратить взыскание на данное имущество, однако в ходе исполнительного производства сменилось 3 судебных приставов-исполнителей и никем из них не были предприняты меры по приведению судебного приказа в исполнение. Действующим судебным приставом-исполнителем на данный момент, в производстве которого находится исполнительное производство, является ФИО4 Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2

Истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 лет, были направлены жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности старшему судебному приставу и в прокуратуру.

По мнению истца, со стороны судебных приставов-исполнителей незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей судебного пристава-исполнителя по реализации судебного акта.

Также истец указывает, что в связи со смертью должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства, определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением судебного приказа и отсутствием специальной подготовки в сфере исполнительного производства, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составила 15000 рублей. Оплата денежных средств по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, допущенных в ходе исполнительного производства №, выразившихся в неисполнении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Приволжского РОСП г. Казани судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Приволжский РОСП г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ФИО6, УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ФИО7, ФИО8, ФИО13, Лаишевский РОСП УФССП по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа является судебный пристав-исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 220000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10602,19 руб., проценты за просрочку возврата основной суммы долга в размере 618,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб.

Судом установлено, что административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о принятии в Приволжском РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии материала по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сводку по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом, сведений о принятии дополнительных мер по исполнению судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводка по исполнительному производству не содержит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3

Как следует из постановления о признании жалобы обоснованной Приволжского РОСП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены запросы в регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено и направлено в Росреестр постановление о наложении запрета в отношении недвижимого имущества должника, получена информация из Управления ЗАГС, согласно которой установлена дата смерти должника ДД.ММ.ГГГГ. Старший судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 правопреемники должника не установлены. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю ФИО3 указано принять меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, а именно направить запрос в Нотариальную палату Республики Татарстан для установления информации о заведении дел и принятии наследства.

Согласно представленной копии материала по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сводку по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 были направлены соответствующие запросы в регистрационные органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведений о направлении в Нотариальную палату Республики Татарстан запроса о наличии наследственного дела после смерти должника сводка по исполнительному производству не содержит.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении информации о наследниках должника.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4

Как следует из представленной копии материала по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе сводку по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, был направлен запрос об имуществе, запрос в УФМС.

Согласно материалам административного дела судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 были осуществлены исполнительские действия, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был получен ответ на запрос из Нотариальной палаты Республики Татарстан об отсутствии наследственного дела после смерти должника ФИО5, были направлены запросы в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани ФИО4 были осуществлены действия по установлению правопреемника должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были предприняты все меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, в связи, с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 Договора, что предметом по настоящему договору является оказание юридических услуг в рамках исполнительного производства № по заявлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 (л.д.42).

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата юридических услуг по вышеуказанному договору им была произведена именно в рамках настоящего административного дела, поскольку не усматривается связь между понесенными им расходами и настоящим административным делом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 заявленных судебных расходов в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и Приволжскому РОСП г. Казани о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, допущенных в ходе исполнительного производства №, выразившихся в неисполнении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска и в возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда составлено 22 июля 2020 года.