Решение № 2-1753/2024 2-1753/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1753/2024

Дело № 2- 1753/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

27 июня 2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года между ним и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>.

При его обращении в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства ему в этом было отказано в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложены ограничения: на основании определения Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2015 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани), возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-735/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани; постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани).

Считает, что указанные запреты нарушают его права, как собственника данного транспортного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители 3-их лиц ГУФССП России по Республике Татарстан, ОПС № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, МВД по <...> лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Совесткого районного суда г. Казани от 21 января 2016 года иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 496 419, 93 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 164,20 рублей

На основании определения Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2015 года судом в целях обеспечения иска по гражданскому делу № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными истцом сведениями с сайта УГИБДД России по Волгоградской области на спорный автомобиль также наложены ограничения: на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани), возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-735/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани и постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани) (л.д. 13).

28 марта 2023г. между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес> (л.д. 15).

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 28 марта 2023г. указанное транспортное средство было передано финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 покупателю ФИО1 (л.д. 16)

Согласно карточки регистрации транспортного средства, 23 декабря 2014г. был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении указанного выше транспортного средства, а также 14 января 2016 года запрет на регистрационные действия (л.д. 37).

Как следует из искового заявления истец обратился в органы ГИБДД с заявлением регистрации права собственности, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанное выше транспортное средство, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных выше норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства действительно не является бесспорным доказательством возникновения у покупателя права собственности на него.

Вместе с тем, при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на транспортные средства право собственности на них возникает у приобретателей по договору с момента передачи этих транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и фактическом исполнении договора купли-продажи от 28 марта 2023 года, заключенного с ответчиком, в том числе подтверждающие передачу спорного транспортного средства истцу и уплату им денежных средств по указанному договору.

Договор купли – продажи от 28 марта 2023г. указанного транспортного средства между истцом и финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 не оспорен и недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес> и удовлетворяет исковые требования ФИО1, не являющегося должником по решению Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-1292/2016, а также по судебному приказу от 11.04.2011г. № 2-735/2011.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время процедура реализации имущества ФИО2 определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 апреля 2023 года завершена, одним из лиц, участвующих в рассмотрении дела являлся ООО КБ «АйМаниБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество в виде транспортного средства марки №, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес>, от обеспечительной меры в виде ограничений, наложенных: на основании определения Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2015 года; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани), возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-735/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани; постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года (ОСП № 2 Советского района г. Казани), возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-735/2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 02 июля 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев