Решение № 2-9185/2017 2-9185/2017~М-9316/2017 М-9316/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-9185/2017

Дело № 2-9185/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 – ФИО1, действует на основании доверенности от 05.12.2017 г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов (компенсации) за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовский Сберегательный») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов (компенсации) за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 г. между ФИО2 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Золотые дни» № 1220/БВ. По указанному договору кооперативу переданы личные сбережения в сумме 347 656 руб. по программе «Золотые дни» под 18,8% годовых. В июле 2017 г. истцу стало известно о том, что Центральный банк проводит проверку кооператива. В этом же месяце истец устно обратилась в офис ответчика в г. Балаково с требованием о возврате денежных средств. В августе 2017 г. истцу стало известно, что офис в городе Балаково закрылся. Ответчик с июля 2017 г. не выполняет свои обязательства по выплате процентов по договору. На момент написания искового заявления ответчик обязан уплатить проценты по договору в сумме 43 513 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 1220/БВ от 16.03.2017 г., взыскать с КПК «Саратовский Сберегательный» в свою пользу денежные средства в размере 347 656 руб., проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами в размере 43 513 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 167, 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно положений частей 2-5 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор № 1220/БВ о передаче личных сбережений по программе «Золотые дни».

Из условий договора следует, что КПК «Саратовский Сберегательный» принимает в пользование, а ФИО2 как пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 347 656 руб. на условиях возвратности, платности и срочности (раздел 1, пункт 3.1.3 договора). Пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора (пункт 3.1.4 договора). Личные сбережения по программе «Золотые дни» принимаются на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании срока действия договора – 16.03.2018 г. (пункт 3.1.6 договора). За пользование личными сбережениями по договору кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 18,8% годовых от суммы переданных личных сбережений (пункт 3.2.1 договора). Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений по день выплаты компенсации (пункт 3.2.2 договора).

При этом, в силу пункта 3.3.1 договора, досрочная выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Золотые дни» производится кооперативом на основании уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 5 % годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017 г. следует, что ФИО2 переданы в КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в размере 347 656 руб.

В материалах дела имеется копия сберегательной книжки истца, в которой отражены указанные внесенные суммы, а также начисленные и полученные проценты (компенсация). Остаток средств на вкладе составляет 347 656 руб.

В июле и августе 2017 г. (как указывает истец в иске) ФИО2 обратилась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору в размере 347 656 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» нарушает условия договора, поскольку переданные по договору денежные средства истцу не возвращены при отсутствии законных оснований для их удержания.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений в части возврата денежных средств, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании в его пользу денежных средств в общем размере 347 656 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Из условий договора от 16.03.2017 г. следует, что за пользование личными сбережениями по договору кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере 18,8% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Однако, пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что досрочная выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Золотые дни» производится кооперативом на основании уведомления пайщика. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 5% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Поскольку истец потребовал досрочной выплаты суммы по договору, то проценты за пользование денежными средствами (компенсация) подлежит расчету исходя из ставки 5% годовых.

За период с 17.03.2017 г. (так как по условиям договора компенсация рассчитывается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений) по 14.11.2017 г. как указано истцом (243 дня) размер процентов составит 11 734 руб. 47 коп. из расчета 347 656 х 5% / 360 = 48,29 руб. х 243 дня.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передал в КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения на основании на условиях возвратности, платности и срочности с начислением процентов на данные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что истец являлся членом-пайщиком КПК «Саратовский Сберегательный», между сторонами фактически заключен договор займа и иные правоотношения между сторонами не возникли. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, помимо случаев, установленных законом.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 7 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает сумму разумной ко взысканию в размере 6 000 руб.

Исходя из количества и характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 093 руб. 90 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», из которых 6 793 руб. 90 коп. (347 656 + 11 734, 47 – 200 000) х 1% + 5 200) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № 1220/БВ от 16.03.2017 г., заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму переданных денежных средств по договору передачи личных сбережений №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 656 руб., проценты (компенсацию) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 734 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» - отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 093 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча