Апелляционное определение № 33-3861/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Крапко В.В. № 33-3861/2026

№ дела в 1-й инст. №2-3946/2020

УИД 91RS0002-01-2020-006840-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

ФИО4,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением <адрес> в <адрес> в размере 80 860 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года по вине жильца <адрес> в <адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причина затопления – рассоединение гибкого шланга на подводке к горячей воде. Повреждения квартиры зафиксированы в акте от 09 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечён сособственник <адрес> в <адрес> – ФИО3

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года удовлетворён иск ФИО1

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 53906,67 рублей, расходы па оплату услуг эксперта-оценщика 4666,67 рублей, а также судебные расходы в размере 1 890,67 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 26953,33 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 2333,33 рублей, а также судебные расходы в размере 945,33 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2025 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик о наличии производства по делу извещена не была, в связи с чем у неё отсутствовала возможность предоставить доказательства в опровержение доводов иска, в том числе опровергнуть наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истца и действий ответчиков, о стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом, апеллянт указывает, что судебная экспертиза для разрешения указанных вопросов, не проводилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из приведённых обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес> в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

В соответствии с актом от 09 января 2020 года (том 1 л.д. 8), мастера участка № 3, сл.сантехник выходили на место в <адрес>, зафиксировали факт залития указанной квартиры по вине жильца вышерасположенной <адрес>. Причина залития – рассоединен гибкий шланг на подводке горячей воды к смесителю на кухне. Соединение восстановлено сл.сантехником участка, хотя хозяйка <адрес> ФИО2, препятствовала этому. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра сл.сантехника от 30.12.2019 г.) и 03.01.2020 г. вновь зафиксировано аварийной службой. Следы залития в <адрес> наблюдаются: в кухне – в углу над мойкой жёлтые грязные полосы шириной до 1 м на всю высоту стены. Отделка потолка выполнена декоративной плиткой. На месте течи над мойкой несколько плит снято. По потолку просматриваются жёлтые разводы. По противоположному от мойки углу по стене просматривается жёлтая полоса шириной до 30 см ан всю высоту. Такая же полоса просматривается на общей с кухней стене в спальной комнате. В ванной комнате – отделка стен выполнена кафельной плиткой, при простукивании наблюдается отслоение местами. По стенкам видны следы залития. В прихожей по потолку вдоль стены с ванной комнаты жёлтые разводы примерно 0,3 х 1,5 м.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причинёнными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенных выше помещений ответчиков судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинён не по их вине.

Также суд указал, что ответчики в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинён не по их вине, а в результате действий (бездействий) иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, или иного расчёта причинённого ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Пономаренко

ФИО4