Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело № 2-247/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 03 мая 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга поручителем с заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика, в обоснование исковых требований указав, что 01.06.2012 года ответчик подписала с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по просьбе ответчика он выступил поручителем по данному кредитному договору, заключив с ОАО «Сбербанк России» Договор поручительства № от 01.06.2012 года, в соответствии с которым обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в случае не исполнения своих обязательств заемщиком ФИО2 Ответчик получила денежные средства в банке в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых, свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не выполнила, выплачивать кредит прекратила, в связи с чем на основании решения Брединского районного суда от 11.12.2013 года кредитный договор был расторгнут, а с него и ФИО2 солидарно были взысканы денежные средства в сумме 176 736 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 367 руб. 36 коп. В ходе исполнительного производства из его пенсии было удержано 95 913 руб. 45 коп., просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 5 300 руб. с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что возражает против взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» 01.06.2012 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ФИО2, как заемщик, получила денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» 01.06.2012 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать по обязательству ответчика в случае неисполнения условий кредитного договора.

П. 2.5 Договора поручительства № от 01.06.2012 предусматривает, что после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» установлен решением Брединского суда Челябинской области о 11.12.2013 года, которым кредитный договор расторгнут, а с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 736 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Брединского районного суда от 11.12.2013 года, из дохода поручителя ФИО1 – пенсии по старости, получаемой в ГУ УПФР в Брединском районе Челябинской области, произведены удержания в размере 95 913 рублей в пользу взыскателя – АО «Сбербанк России».

Истцом ФИО1 на сумму, выплаченную им, как поручителем в пользу взыскателя - АО «Сбербанк России», в соответствии с положениями ст.ст. 365 и 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 года по 04.04.2017 года в размере 12 478 руб. 95 коп. Представленный истцом расчет процентов, период просрочки и процентная ставка ответчиком не оспаривается, довод ФИО2 о незаконности самого факта начисления процентов противоречит положениям ст.ст. 365 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании долга с заемщика ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма, выплаченная ФИО1 как поручителем в размере 95 913 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478 руб. 95 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 500 руб. 00 коп., а также расходы по составлению искового заявления с учетом требований разумности, соразмерности, сложности, дела, в размере 1 500 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в счет погашенной поручителем задолженности по кредитному договору № от 01.06.2012 года в размере 95 913 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 111 392 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов