Постановление № 5-696/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-696/2020

Дело № 5-696/2020 02 июля 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, при обнаружении опасности для движения в виде велосипедиста, пересекающего проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял велосипедом, пересекал проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода, по разрешающему «зеленому» сигналу светофора. В результате ДТП велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Наталишвили И.Г., в судебное заседание явился, пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что материалами дела подтверждена виновность ФИО1 в нарушении требований ПДД. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя потерпевшего, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.7-12);

фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО1 состояние опьянение не установлено (л.д.19);

копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.20);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в темное время суток при искусственном, на зеленый сигнал светофора он начал движение на велосипеде по пешеходному переходу, пересекающему проезжую часть дороги по <адрес> напротив <адрес>. в момент пересечения им проезжей части по пешеходному переходу, автомобиль белого цвета совершил маневр поворота в его сторону, в результате чего произошел наезд на него. В результате столкновения его отбросило приблизительно на два метра от места столкновения с автомобилем. В результате падения на дорогу, он почувствовал резкую боль в области спины. Поскольку из-за сильной боли, он не мог самостоятельно передвигаться, неизвестные ему мужчина и женщина перенесли его на автобусную остановку и вызвали Скорую помощь. С места ДТП был доставлен в больницу НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе», затем проходил лечение амбулаторно, больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25);

справкой инспектора по исполнению административного законодательства Е.В. Лонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом поясничных позвонков, ушиб поясничной области» (л.д. 69);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста. В данном случае действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 2-й абзац Правил дорожного движения, что с точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.8 Правил дорожного движения, согласно которым велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. В данном случае действия Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной происшествия являются действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям ПДД, так как установлено, что при своевременном принятии мер, она имела техническую возможность предотвратить происшествие. Действия велосипедиста с технической точки зрения не являлись необходимым условием его возникновения, так как движение велосипедиста, который спешился, по пешеходному переходу не исключало возможности наезда на него (л.д.45-52);

заключением эксперта №адм, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 установлен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось по механизму тупой травмы при действии силы по оси позвоночника; могло быть получено в условиях ДТП, как указано в определении. Данные осмотров в медицинских учреждениях, рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, объективно необходимое для срастания перелома и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне травмы, независимо от сроков фактического лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 1-го поясничного позвонка» объективными данными не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 77-79).

Оценивая заключения экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, её личность, имущественное положение, а также мнение представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течение года, не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вину в совершении административного правонарушения признала, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478200470005183.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова