Решение № 2А-2475/2025 2А-2475/2025~М-2005/2025 М-2005/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-2475/2025

Дело № 2а-2475/2025

26RS0002-01-2025-004618-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению И. И. И. к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ФИО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

И. И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ФИО, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Кисловодским городским судом <адрес обезличен>, о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска предоставить И. И.И. на состав семьи из двух человек: И. И.И. и несовершеннолетняя дочь ФИО, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,9 кв.м;

- обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО исполнить требования исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что <дата обезличена> Кисловодским городским судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска предоставить И. И.И. на состав семьи из двух человек: И. И.И. и несовершеннолетняя дочь ФИО, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес обезличен>, откуда <дата обезличена> был передан на исполнение в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, и принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО

Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО какие-либо действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не приняты, чем грубо нарушаются права административного истца.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Административный истец И. И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца – ФИО в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые, установленные действующим законодательством, меры.

Представители административных соответчиков СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц: администрации города-курорта Кисловодска, Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не исполнении требований исполнительного документа, которые носят длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, <дата обезличена> Кисловодским городским судом <адрес обезличен> на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодск предоставить И. И.И. на состав семьи два человека: И. И.И. и несовершеннолетней дочери ФИО, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 31,9 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Из содержания представленного суда исполнительного производства <номер обезличен>-ИП следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО в адрес администрации города-курорта Кисловодска направлялись предупреждения о недопустимости злостного уклонения от исполнения требований решения суда (<дата обезличена>, <дата обезличена>), а также требование об исполнении решения Кисловодского городского суда по делу <номер обезличен> в пятидневный рок с момента получения требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа с администрации города-курорта Кисловодска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В последующем, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, поданной администрацией города-курорта Кисловодска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО в отношении администрации города-курорта Кисловодска составлен протокол <номер обезличен>-ИМ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по СК ГМУ ФССП России от <дата обезличена> администрация города-курорта Кисловодска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Решением Кисловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по СК ГМУ ФССП России от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО в адрес главы администрации города-курорта Кисловодск направлено требование о предоставлении информации о наличии на балансе администрации жилых помещений для предоставления семьям по договорам социального найма, о принятии мер, направленных на приобретение необходимого жилья для предоставления И. И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

Между тем, заявляя настоящие административные исковые требования И. И.И. ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных обязанностей, на нарушение его прав на своевременное получение жилья по договору социального найма.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно содержанию вышеперечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках реализации обязанностей по исполнению требований исполнительного документа ФС <номер обезличен> предприняты исчерпывающие меры для организации исполнения судебного акта.

Кроме того, судом отмечается следующее.

Так, письмом управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск от <дата обезличена><номер обезличен> судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ФИО сообщено о том, что в целях исполнения решения суда управлением И. И.И. было направлено письмо с предложением квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Из содержания письма, адресованного управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск, адресованного И. И.И., следует, что последнему предложена квартира по указанному адресу, кроме того, для заключения договора социального найма предложено явиться в управление.

Согласно письму управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодск от <дата обезличена><номер обезличен>, адресованному судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес обезличен> ФИО, И. И.И. в телефонном режиме неоднократно был уведомлен о предоставлении ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приглашен на ее осмотр, однако отказался от осмотра, а также от получения письменного уведомления о предоставлении квартиры.

Таким образом, наряду с исчерпывающими попытками судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнению требований исполнительного документа, их реализация фактически была исключена бездействием самого взыскателя, устранившегося от явки для осмотра предложенного жилого помещения без уважительных причин.

В судебном заседании также установлено, что административный истец никаких действий в отношении предложенной квартиры не совершил, а именно не отказался от нее и не принял в пользование, при этом заинтересованности в заключении договора социального найма и вселении в предложенную квартиру не высказал.

Указание административного истца в обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО на то, что предложение о заключении договора социального найма в отношении предложенной квартиры имело место после его обращения в суд с настоящим административным иском, является несостоятельным, поскольку таковое предложение само по себе является следствием надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования И. И. И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ФИО выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований по исполнительному производству <номер обезличен> – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Судья Суржа Н.В.