Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3449/2017

дело № 2-3449/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Казани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тесту – истец) обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак №, проезжал по <адрес> напротив ПЭП 55, во время движения из проводов посыпались искры и причинили автомобилю ущерб. Для определения стоимости ремонта и утраты величины товарной стоимости истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 310,43 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 6 052 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Для защиты своих прав истец заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Адъюта» от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, составление искового заявления и представление интересов истца в суде составило 15 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 71 362,43 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 341 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г.Казани.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков открытого акционерного общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани в судебном заседания исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на ул. Саид Галеева г.Казани возле ЛЭП 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на движущийся по ул.Саид Галеева г.казани со стороны Кировской дамбы в направлении ул.Ташаяк г.Казани напротив ЛЭП 55 в пути следования на автомобиль марки «Skoda Octavia» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, из проводов посыпались искры, при этом часть проводов упала на автомобиль, тем самым причинив автомобилю ущерб (л.д. 126-129).

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани предприятие осуществляет наряду с видами деятельности, в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт трамвайных путей, строительство и переустройство трамвайных путей, линий высоковольтных электрических сетей, машин, механизмов и сооружений электротранспорта, коммуникаций, водоснабжения, водоотведений и канализации, деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно Перечня основных средств Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани к договору хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе данного предприятия находится контактная сеть трамв. 2,5 км, расположенная на набережной Казанки (Ленинская дамба-Кировская дамба) (л.д. 140-147).

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате посыпавшихся искр из контактного провода трамвайной линии, а также в результате падения части провода, находящихся в ведении Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани, подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов, где в разделе «обстоятельства происшествия» указано о падении искр из проводов и зафиксированы повреждения в виде пер.лобокового стекла и заднего стекла на автомобиле марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком № (л.д. 57); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); видеозаписью происшествия с видеорегистратора, сделанного водителем повреждённого автомобиля марки «Skoda Octavia» с регистрационным знаком № – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривалась и не комментировалась ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г.Казани в ходе судебного разбирательства (л.д. 134), а также записями в оперативном журнале Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г.Казани на к/с №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.38 часов поступило сообщение о падении оттяжки на автомобиль марки «Шкода» № (л.д. 160).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети, линия электропередач, расположенная по адресу: г Казань, <адрес> инспекции по маломерным судам МЧС России по РТ, на балансе филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети не состоит (л.д. 115).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, возник в результате падения искр от контактного провода трамвайной линии, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес>, суд находит основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на данное предприятие.

Наличие непреодолимой силы, вследствие которой был причинен вред, ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» <адрес> не доказано.

Доказательств несения ответственности другими лицами также не представлено.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, изготовленного ООО «Региональный центр экспертиз», согласно которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65 310,43 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, изготовленного ООО «Региональный центр экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Skoda Octavia» регистрационный знак № составляет 6 052 руб.

Доводы представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани о том, что в вышеуказанных заключениях в расчет ущерба включены повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего заключения содержат завышенную стоимость возмещения ущерба, суд не принимает в виду следующего.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Региональный центр экспертиз», не представлено.

Из объяснений, данных водителем автомобиля марки «Skoda Octavia» регистрационный знак № ФИО2 начальнику ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, следует, что из видимых повреждений испорчены раскаленными искрами от проводов лобовое и заднее стекло, повреждения крыши и левого бока автомобиля не понятны, так как машина грязная и мокрая (идет дождь).

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключения «Региональный центр экспертиз», поскольку они являются непротиворечивыми, выполнены по результатам детального осмотра и изучений повреждений автомобиля, специалист (эксперт) ООО «Региональный центр экспертиз» имеет необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений и иного размера причинённого истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде представители ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани не заявляли.

Неявка представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате убытков, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из её результатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 65 310,43 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 052 руб., учитывая, что целью взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении, является возмещение реального ущерба, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По изложенным основаниям исковые требования о возмещении ущерба к соответчикам Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Адьюта» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом на счёт указанного общества денежных средств, нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, в том числе в суде, от имени ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Адьюта» в лице генерального директора ФИО3 гр.ФИО4 (л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, обстоятельство частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности и необходимостью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые документально, в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего имущества – автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля, для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы суд признает судебными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 341 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г.Казани о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 71 362,43 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 341 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани», открытому акционерному обществу «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Галяутдинова