Апелляционное определение № 33-2776/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2776/2026

Дело № 2-194/2026

УИД 36RS0006-01-2025-009881-34

Строка 2.104


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.,

гражданское дело № 2-194/2026 поисковому заявлению ОСФР по Воронежской области к ООО «Юкон Альянс», Государственной инспекции труда в Республике Дагестан об оспаривании акта Н-1 о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе истца ОСФР по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от15.01.2026 с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2026

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Воронежской области обратилось с иском к ООО «Юкон Альянс», Государственной инспекции труда в Республике Дагестан с требованиями с учетом уточнений о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, возложении обязанности на ООО «Юкон альянс» отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 30.09.2024, не связанным с производством.

В их обоснование указано, что 30.09.2024 на участке 232 км + 500 м Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-390945, г.р.з. №, под управлением сотрудника ООО «Юкон Альянс» водителя ФИО1 и автомобиля марки Ивеко, г.р.з. № под управлением А.Э.Э-О В результате несчастного случая водителем ФИО1 были получены телесные повреждения. По данному факту приказом работодателя (страхователя) была создана комиссия по расследованию несчастного случая. ООО «Юкон Альянс» является страхователем ОСФР по Воронежской области. Государственная инспекция труда в Республике Дагестан в лице главного государственного инспектора труда Б.ЩМ. принимала участие в работе комиссии по расследованию указанного несчастного случая. По результатам работы комиссии в отношении ФИО1 был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.12.2024 № 23. В соответствии с указанным актом травма, полученная ФИО2. признана комиссией производственной. Причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником. Материалы расследования несчастного случая на производстве с водителем ООО «ЮКОН альянс» ФИО1 представлены страхователем в ОСФР по Воронежской области для проведения экспертизы страхового случая в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями». Истец полагает, что акт о несчастном случае на производстве от 04.12.2024 № 23, составлен в нарушение норм действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также использование ФИО1 автотранспорта, переданного во временное владение предприятию, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и составлении акта формы Н-1. При квалификации несчастных случаев, проводя расследование, необходимо исходить из основного принципа самого Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве - профилактики производственного травматизма. Если причинами несчастного случая явились допущенные администрацией нарушения правил техники безопасности и производственной санитарии - только такой случай рассматривается как производственный. Если же основной причиной несчастного случая явились действия самого пострадавшего, такой случай не связывают с производством.

Истец указал, что, несмотря на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.11.2024, в которых прямо указано на наличие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, комиссия по расследованию несчастного случая, в нарушение ст. 229.2 ТК РФ, принимает решение о составлении акта формы Н-1 и признании несчастного случая связанным с производством.

Вместе с тем, согласно приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23.06.2025 по делу № 1-18/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничением свободы сроком на 1 год.

При указанных обстоятельствах истец считает, что государственный инспектор труда пришел к неверным выводам о признании данного случая связанным с производством. Акт формы Н-1 от 04.12.2024 № 23 оформлен с нарушением норм материального права: ТК РФ, а также приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Вместе с тем, денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов всех уровней и не подлежат изъятию. Бюджет Фонда утверждается Федеральным законом и в нем ежегодно предусматриваются денежные средства на реализацию функций, предусмотренных законодательством. Расходование денежных средств строго регламентировано и по своему назначению носит целевой характер, в связи с чем они расходуются в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, наличие данного акта повлечет за собой нецелевое расходование денежных средств из бюджета Социального Фонда РФ. Несчастный случай, произошедший с ФИО1 не может быть квалифицирован как страховой случай, связанный с производством, составление акта формы Н-1 от 04.12.2024 № 23 является необоснованным и преждевременным, в связи с чем он подлежит отмене (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от15.01.2026 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.03.2026 в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 240, 241-247).

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Воронежской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД, следовательно, не по вине работодателя и не может быть признано несчастным случаем на производстве; акт составлен до рассмотрения судом уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Республике Дагестан просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2024 на участке 232 км + 500м Федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-390945, г.р.з. №, под управлением сотрудника ООО «Юкон Альянс» - водителя ФИО1 и автомобиля марки Ивеко, г.р.з. № под управлением А.Э.Э-О В результате ДТП водителем ФИО1 были получены телесные повреждения.

Постановлением следователем СО Отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан от 11.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

По факту ДТП приказом работодателя (страхователя) ООО «Юкон Альянс» № 316 от 20.09.2024 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Приказом от 03.10.2024 № 321 в вышеуказанный приказ внесены изменения.

ООО «Юкон Альянс» является страхователем в ОСФР по Воронежской области.

Государственная инспекция труда в Республике Дагестан в лице главного государственного инспектора труда Б.ЩМ. принимала участие в работе комиссии по расследованию несчастного указанного несчастного случая.

Распоряжением председателя комиссии по расследованию тяжёлого несчастного случая от 14.10.2024 продлен срок расследования по 29.10.2024.

По результатам работы комиссии в отношении ФИО1 был оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04.12.2024 № 23.

В акте указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 30.09.2024 водитель ООО «Юкон альянс» ФИО1 привез бригаду Кизлярской дистанции пути в составе дорожного мастера Ш.И.И., монтеров пути А.М.Г., Е.А.В., К.И.А., Е.Д.А. и М.М.А. для выполнения работы по очистке пути на 182-187 км железнодорожного пути. По окончании работы, ФИО1 с бригадой Кизлярской дистанции пути на автомашине УАЗ-390945, г.р.з. № возвращался на станцию Кутан. По дороге, дорожный мастер Ш.И.И. попросил водителя ФИО1 остановить машину на обочине, что бы поговорить по телефону. Согласно протокола опроса ФИО1, после завершения разговора, он выехал с обочины. Как только начал выезжать на трассу заметил, что начало тормозить заднее колесо. ФИО1 посмотрел назад и заметил, что машину начала обгонять фура. ФИО1 съехал на обочину, чтобы не создавать помехи. В этот момент, у машины УАЗ-390945, г.р.з. № начало тормозить заднее колесо и машину развернуло. В результате, чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ивеко, г.р.з. №, под управлением А.Э.Э-О

Согласно протоколов опроса монтеров пути А.М.Г. и Е.А.В. после ДТП они потеряли сознание, а когда пришли в себя, увидели, что в дорожный мастер ФИО4 лежит а обочине дороги без сознания, а водитель ФИО1 лежит на трассе. Он был в сознании. Из проезжающих мимо машин вышли люди, перенесли ФИО1 на обочину дороги, а Ш.И.И. начали оказывать первую доврачебную помощь и вызвали скорую помощь. Е.А.В. по телефону позвонил отцу ФИО4, рассказал о произошедшем ДТП и попросил вызвать скорую помощь, а также приехать самому. Скорая помощь приехала на место происшествия примерно через 50 минут.

ФИО1 был доставлен в ГБУ РД «Кочебейская МСЧ» с <данные изъяты>.

Согласно медицинского заключения, выданного ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» от 01.10.2024, данные повреждения относятся к категории тяжелых.

Согласно Акта 05 ОР 0001241 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выданного 30.09.2024 в 18 час. 25 мин. ГБУ РД «Кочубейская МСЧ» у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.11.2024 следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району РД, 30.09.2024 примерно в 14 часов 35 минут на 232 км + 500 м Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» произошло столкновение автомобиля марки УАЗ- 390945, г.р.з. № под управлением водителя ООО «Юкон альянс» ФИО1 и автомобиля марки Ивеко, г.р.з. №, под управлением А.Э.Э-О ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, по заключению эксперта № 671/6 от 01.11.2024 нарушил требования абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая с ФИО1 комиссией по расследованию установлено: ФИО1 принят на работу 01.01.2023 согласно трудового договора № 450 на должность водителя автомобиля. Вводный инструктаж проведен 01.01.2023, первичный инструктаж проведен 09.01.2023, повторный - 08.07.2024, внеплановый - 16.09.2024. Стажировка проведена в период с 01.01.2023 по 04.01.2023.

Обучение по охране труда, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты работодателем не проведено. Проверка знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи пострадавшим и использованию (применению) средств индивидуальной защиты проведено 27.06.2024 № ОТ 170, 02.07.2024 № ОТ 171, 04.07.2024 № ОТ 172.

Работодатель не провел обязательный при приеме на работу предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование водителя ФИО1

Работодателем не организовано проведение обязательных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителя ФИО1

ФИО1 ознакомлен с "Инструкцией по охране труда для водителей 01-20» 01.01.2023, утвержденной 25.01.2020, а также с должностной инструкцией водителя гаража Кизляр Махачкалинской автоколонны Минераловодского участка 01.01,2023.

Водителю ФИО1 работодателем не выданы средства индивидуальной защиты.

Согласно договора «Аренды транспортных средств» № 5120602 от 30.12.2022 ОАО «РЖД» передал во временное владение и пользование транспортные средства ООО «Юкон альянс», транспортные средства переданы в аренду ООО «Юкон альянс» без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно протокола опроса механика автоотряда Е.М.С. автотранспортные средства и водитель закреплены за каждым околодком и бригадой Кизлярской дистанции пути. Заявка на количество транспортных средств поступает в электронном виде. Также в электроном формате механик распределяет водителей и транспортные средства. К электронной заявке прикрепляется электронный путевой лист. После чего механик звонит водителю и подтверждает факт того, что водитель работает на околодке. О времени выезда водитель самостоятельно договаривается с порожным мастером.

В соответствии с приказом № 14 от 09.01.2024 директора ОП ФИО5 ООО «Юкон альянс» В.Е.В., ответственным за обеспечением безопасной эксплуатации автотранспортной техники и предупреждения ДТП по автоотряду Кизляр назначен механик Е.М.С.

В соответствии с приказом № 290 от 23 июля 2024 г. ответственным за соблюдением требований охраны труда по автоотряду Кизляр назначен механик Е.М.С.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции механика автоколонны Махачкала гараж Кизляр Минераловодского участка ОП ФИО5, утвержденного 01.01.2023, механик Е.М.С. проводит инструктаж по охране труда и технике безопасности, по ПДД, по технике управления автомобилем в сложных погодных условиях. Осуществляет контроль за соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности.

Механик Е.М.С. не проконтролировал и не организовал проведение предрейсовых медицинских осмотров, не организовал выдачу СИЗ, допустил к выполнению работы водителя ФИО1 не прошедшего в установленном порядке предрейсовый медосмотр, без СИЗ, без психиатрического освидетельствования.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4 ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая пришла к заключению, что несчастный случай, происшедший 30.09.2024 с водителем ООО «Юкон Альянс» ФИО1 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом Н-1 и учету и регистрации в ООО «Юкон альянс».

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 30.09.2024 с водителем ООО «Юкон альянс» выявлены следующие нарушения законодательство об охране труда:

1. В нарушение требований ст. ст. 214, 219 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» работодателем ООО «Юкон альянс» не проведено обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в том числе обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, использованию средств индивидуальной защиты ФИО1 при поступлении на работу на должность водителя 01.01.2023.

2. В нарушение п. 8 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ работодатель не организовал за счет собственных средств, приобретение и выдачу в соответствии с Приказ Минтруда России и соцзащиты РФ от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" ФИО1 не обеспечен средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.

3. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 328 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра ФИО1

4. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодателем не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. ФИО1 не прошел обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

5. В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО1

6. В нарушение требований п.14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

7. В нарушение требований п.14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

8. В нарушение требований п. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодатель ООО «Юкон альянс» допустил к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии с указанным актом травма, полученная ФИО1 признана комиссией производственной травмой.

Причиной несчастного случая указано нарушение Правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником, а также прочие причины: в нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, приказа Минздрава России от 30.05.2023 N 266н "Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований" работодателем не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; в нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодателем не организовано проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО1

Материалы расследования несчастного случая на производстве с водителем ООО «ЮКОН альянс» ФИО1 представлены страхователем в ОСФР по Воронежской области для проведения экспертизы страхового случая в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями» (Федеральный закон № 125-ФЗ).

Заключением истца № 2-ЗЭНС от 13.01.2025 комиссией по проверки наступления страхового случая принято решение признать рассматриваемый случай не страховым на основании ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 2-5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; комиссия считает необоснованным не установление вины пострадавшего.

Вступившим в законную силу приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 23.06.2025 по делу № 1-18/2025 водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничением свободы сроком на 1 год.

Как следует из приговора Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.06.2025 по делу № 1-18/2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из материалов дела следует, что пострадавший в момент ДТП ФИО1 выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Юкон-Альянс».

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 3, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227, ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2007 N 7-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному заключению о квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку несчастный случай произошел без умысла ФИО1, который исполнял свои трудовые обязанности, а также учитывая нарушение конституционных прав ФИО1 на предоставление безопасных условий труда (в ходе расследования выявлены нарушения законодательства о труде и охране труда в отношении ФИО1, указанные в акте расследования).

Судом также принято во внимание, что ДТП произошло с работниками ООО «Юкон Альянс», перемещавшимися с места работы домой на служебном автомобиле, ввиду чего вывод о квалификации несчастного случая 30.09.2024 как связанного с производством, является обоснованным и подтвержденным исследованными в ходе расследования сведениями и документами. Данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством. Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке.

Судом отмечено, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности. Работодателем соответствующая обязанность по страхованию его жизни как работника исполнялась, и взносы уплачивались в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Исходя из части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый и шестой статьи 228 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

При этом, положения части 6 статьи 229.2 ТК РФ не обязывают в императивном порядке квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. В зависимости от обстоятельств, несчастный случай может квалифицироваться как связанный с производством, в том числе при наличии положений, предусмотренных частью 6 ст.229.2 ТК РФ. Одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно-наказуемого деяния не предполагает безусловного признания несчастного случая не связанным с производством.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями» вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.05.2007 № 7-П одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

При этом Конституционный Суд РФ указывал на необходимость отграничения преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей и пришел к выводу, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего водителя, который исполнял свои трудовые обязанности, должен признаваться юридическим фактом, служащим основанием для выплат страховых сумм.

Следует отметить, что установленная ТК РФ классификация несчастных случаев, предполагает в равной мере предоставление обеспечения по социальному страхованию как в случае несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, так и в случае причинения вреда здоровью.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, несчастный случай произошел без умысла ФИО1, пришел к правомерному выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Пострадавший ФИО1 в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, был он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, что в рассматриваемом случае не оспаривается истцом по делу. ДТП произошло в рабочее время в период следования водителя ООО «Юкон альянс» ФИО1 с бригадой Кизлярской дистанции пути на станцию Кутан.

По результатам расследования несчастного случая основной причиной установлено нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, при этом были выявлены многочисленные нарушения законодательства об охране труда со стороны работодателя, сопутствовавшие несчастному случаю, в том числе, в акте отражено, что работодателем в нарушение п. 13 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, Приказа Минздрава России от 30.05.2023 № 266н не было организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, в нарушение п. 13 ч.3 ст. 215, ч. 8 ст. 220 ТК РФ не было организовано проведение за свой счет обязательного психиатрического освидетельствования водителя ФИО1 (л.д. 6-11).

Из смысла положений ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ следует, что они направлены на отграничение умышленного преступного поведения работника от неумышленного совершения преступления при исполнении им трудовых обязанностей и тем самым - на исключение из содержания трудовой функции его умышленных неправомерных действий, выразившихся в совершении умышленного уголовно наказуемого деяния. Совершение же работником во время выполнения трудовой функции преступления с неосторожной формой вины не должно служить препятствием для достижения социально значимых целей правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию.

Исходя из этого несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, может признаваться несчастным случаем на производстве. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве имела информацию о факте возбуждения уголовного дела, в частности по запросу Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 11.11.2024 № ГИТ-1405 04.12.2024 было получено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району от 11.11.2024. Расследование несчастного случая было проведено с 30.09.2024 по 04.12.2024, акт о несчастном случае на производстве № 23 утвержден работодателем 04.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссии было необходимо дождаться результатов рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в суде являются несостоятельными, поскольку подобных требований положения ст. 229.2 ТК РФ, ч. 23, ч. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от15.01.2026 с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОСФР по Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026