Постановление № 5-9/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 5-9/2019

Дело № 5-9/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Юлиана Зайцевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018 года около 19:15 на территории постоянной зоны таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты был произведен таможенный осмотр багажа ФИО1, следовавшего из России в Монголию и не предъявившего пассажирскую таможенную декларацию, устно заявившего об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного контроля установлено наличие в ручной клади предмета, похожего на электрошоковое устройство, после чего в порядке ст. 323 ТК ЕАЭС был опрошен ФИО1, который пояснил, что электрошоковое устройство принадлежит ему, он купил его для личных нужд, разрешительных документов на право вывоза устройства не имеет.

Для определения принадлежности устройства к Перечню товаров для личного пользования, запрещенных или ограниченных к вывозу с таможенной территории ЕАЭС потребовались специальные познания, в связи с чем было назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31 октября 2018 года № 12408090/0034595, представленный на экспертизу предмет является электрошоковым устройством с функцией электрического фонаря, произведенным за пределами территории РФ, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Таким образом, поскольку под видом товара для личного пользования ввозилось электрошоковое устройство иностранного производства, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, данный товар подлежал обязательному таможенному декларированию в соответствии со ст.ст. 104, 105,106 ТК ЕАЭС.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен заблаговременно, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель таможенного поста ДАПП Хандагайты также просил о рассмотрении дела без их участия, поддержав протокол об административном правонарушении полностью.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ТК ЕАЭС особенности ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами товаров, включенных в предусмотренный Договором о Союзе единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, в качестве товаров для личного пользования определяются Комиссией.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», в приложении № 1 утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Пунктом 14 указанного Перечня предусмотрено, что под запрет подпадают электрошоковые устройства и искровые разрядники, имеющие выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему ввоз и (или) вывоз оружия осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 мая 2012 года № 45 (далее - заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленным доказательствам, на основании докладной записки старшего государственного таможенного инспектора в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС 28 сентября 2018 года проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа ФИО1

Согласно акту таможенного досмотра товаров от 28 сентября 2018 года и приложенной к нему фототаблицы, при досмотре багажа ФИО1 выявлен предмет, похожий на электрошоковое устройство, то есть фонарь с встроенным электрошоковым устройством черного цвета с надписями «Made in China», «669 Type».

Из объяснения ФИО1 от 28 сентября 2018 года следует, что электрошоковое устройство принадлежит ему, он купил его на крытом рынке «Гаруда» в г. Кызыле за 900 рублей для личного пользования, разрешительные документы на право вывоза данных предметов с таможенной территории ЕАЭС не имеет, он не знал, что электрошокеры нельзя перемещать через границу.

После проведения досмотра и опроса было отказано в выпуске обнаруженного у ФИО1 предмета, предмет был изъят у ФИО1 и принято решение о назначении по делу таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31 октября 2018 года, представленный на экспертизу предмет является электрошоковым устройством с функцией электрического фонаря, произведенным за пределами территории РФ, при этом определение выходных параметров (мощность электрического разряда) и страны производителя исследуемого товара не представились возможным, так как данный товар иностранного производства.

Определением главного государственного инспектора таможенного поста ДАПП Хандагайты от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 234 от 12 декабря 2018 года общая итоговая стоимость изъятого у ФИО1 электрошокового устройства по состоянию на 28 сентября 2018 года составляла 600 рублей, на проведение экспертизы затрачено 438 руб. 17 коп.

Таким образом, на основании представленных доказательств прихожу к выводу, что перемещение ФИО1 с недекларированием по установленной форме через таможенную границу Евразийского экономического союза товара, а именно электрошокового устройства, в отношении которого установлен разрешительный порядок вывоза на территорию Евразийского экономического союза и подлежавшего обязательному таможенному декларированию, нашло свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

При назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначение ФИО1 наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: электрошокового устройства, то есть фонаря с встроенным электрошоковым устройством черного цвета с надписями «Made in China», «669 Type».

Исполнение постановления возложить на Тывинскую Таможню.

Издержки по проведению оценочной экспертизы в сумме 438 рублей 17 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ю.З. Банзай