Решение № 2А-184/2024 2А-184/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-184/2024

К делу № 2а-184/2024

УИД: 23RS0009-01-2024-000033-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 08 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество Плюс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что 07.11.2020 административным истцом в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району был предъявлен исполнительный документ №<......> от 07.08.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 27 251,25 рублей с ФИО4 26.11.2020 возбуждено исполнительное производство № <......>. Как указывает административный истец, по состоянию на 10.01.2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Содружество Плюс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО4 по судебному приказу №<......> от 07.08.2020, выданному мировым судьей судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на сегодняшний день не погашена и составляет 27 251,25 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26.11.2020 № <......> выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.11.2020 № <......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административных ответчиков предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 26.11.2020 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа №<......>, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.08.2020 о взыскании задолженности в размере 27 251,25 рублей с должника ФИО4, <......> года рождения в пользу ООО «Содружество Плюс».

18.01.2024 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <......>

Согласно сводке по исполнительному производству № <......> от 31.01.2024 при возбуждении исполнительного производства, а впоследствии повторно 03.02.2021, 25.05.2022, 07.07.2022, 21.10.2023. 24.01.2024, года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, операторов связи, Росреестра (Роскадастра), с целью выявления имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России у должника ФИО4 имеется в собственности транспортное средство <......>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <......>, в отношении которого 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

01.12.2020, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк».

12.05.2022, 14.12.2022, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом ФИО6 вынесено и направлено извещение о вызове должника ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно сведениям, представленным ПФР, должник ФИО4 не работает, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, предусмотренное ст.ст. 98-99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве".

Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направляются сторонам путем электронного документооборота.

Проверка имущественного положения должника показала, что денежных средств, достаточных для взыскания присужденной суммы, у должника не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками меры принудительного исполнения не предпринимались, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимал достаточные меры к исполнению судебного акта, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Содружество Плюс» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО3 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Е.В. Дорошенко