Решение № 2А-1607/2018 2А-1607/2018 ~ М-1135/2018 М-1135/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-1607/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении него исполнительному производству. С данным постановлением он не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 209 530,9 руб. В связи с тем, что он официально трудоустроен в АО <данные изъяты>», с его заработной платы на счет взыскателя ежемесячно переводятся денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Он работает в должности матроса, его работа связана с зарубежными командировками, он выполняет свою работу за пределами Российской Федерации, в море. В связи с наложенным ограничением он потеряет работу, не сможет выплачивать задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие». Также он не сможет выполнять алиментные обязательства. Считает, что интересы взыскателя и его несовершеннолетних детей в случае наложения на него ограничения на выезд из Российской Федерации будут ущемлены. Просит суд признать постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временно ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, обязав снять запрет о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали заявленные требования, административный истец дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он уволен из АО «Акрос 3», остаток задолженности по исполнительному производства на момент вынесения постановления составлял 900 000 руб.

Согласно отзыву представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 120 886,50 руб., государственной пошлины в размере 13 804,43 руб. На основании заявления банка судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также по заявлению банка в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ограничено право выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. Банк не согласен с административным исковым заявлением, поскольку административным истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его трудоустройстве в АО «Акрос 3». Представленная информация о специфике работы моряка не доказывает связи с зарубежными командировками. Далеко не все морские суда покидают пределы Российской Федерации. Применение такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда за пределы Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя. Отмена данной меры без учета оценки конкретных обстоятельств дела и в отсутствии доказательств со стороны административного истца, подтверждающих ее необоснованное применение судебным приставом-исполнителем, учитывая значительную сумму долга, ослабляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП, должник – ФИО2, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения – задолженность в размере 1 134 690,93 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В настоящее время судебное решение не исполнено, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право совершать предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, выносить постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что на момент принятия судом решения ФИО2 не трудоустроен, доказательств невозможности работать по причине принятия оспариваемого постановления, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко