Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-761/2024 М-761/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

дело № 2а-1251/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001278-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волгограду, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду об оспаривании решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Волгограду, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в котором просит признать незаконным отказ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак Х № признать незаконным отказ Управления МВД России по городу Волгограду в возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства марки № года выпуска, гос.рег.знак №, возложении на ответчиков обязанности дать разрешение на нанесение дополнительной маркировки и нанести на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак № дополнительную маркировку, поставить автомобиль марки № года выпуска, гос.рег.знак № на регистрационный учет.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, модель № и номера № двигателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, в чем ей было отказано в связи с тем, что VIN № не читаем в результате коррозии металла. При этом материал был направлен для процессуальной проверки в ОП № УМВД России по городу Волгограду по факту сомнения в подлинности идентификационного номера указанного автомобиля. В рамках данной проверки было назначено автотехническое исследование транспортного средства которым установлено, что на предоставленном на исследование автомобиле не имеется: «знаков каких-либо дублирующих маркировок и «особых примет», нанесенных путем гравирования, травления или пескоструйной обработки». Однако, « в месте должного расположения, на маркируемой панели (панель пола под передним правым пассажирским сиденьем), маркировочное обозначение идентификационного номера отсутствует. На маркируемой панели, в месте должного нанесения знаков маркировочного обозначения отсутствует лакокрасочное покрытие (ЛКП), имеются следы коррозийного воздействия в виде раковин и отслоений. Признаков, свидетельствующих об уничтожении данного маркировочного обозначения (следов варки, абразивной обработки, задиров и царапин не обнаружено. Маркируемая панель установлена промышленным способом и признаков демонтажа не имеет. Признаков изменения первоначального содержания, маркировки двигателя не обнаружено. Признаков демонтажа самого двигателя не обнаружено». По результатам процессуальной проверки постановлением компетентного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о совершенных противоправных действиях. При этом в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что «Признаков изменения маркировочного обозначения модели № и номера № двигателя, нанесенного способом гравирования, а также демонтажа двигателя не обнаружено». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о нанесении дополнительной маркировки VIN № на указанное в исковом заявлении транспортное средство, с целью дальнейшей постановки данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Однако Управлением МВД России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства. ФИО1 считает приведенные выше действия ответчиков незаконными и необоснованными, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» прямо предусмотрено: «Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц. Дополнительная маркировка применяется в целях идентификации транспортного средства, в том числе при осуществлении регистрационных действий. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Волгограду действующая по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица из числа участников процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, модель № и номера № двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел ГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра указанного транспортного средства было установлено, что VIN транспортного средства уничтожен коррозией. В этот же день решением государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС ФИО12 было отказано ФИО1 в совершении регистрационных действий на основании части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на то, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления в отделе полиции № Управления МВД России по городу Волгограду зарегистрирован материал проверки в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материалов проведено исследование.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <адрес> России по <адрес> ФИО9, исследованием установлено, что на представленном на исследование автомобиле марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с пластинами регистрационного знака № регион маркировочное обозначение идентификационного номера на кузове отсутствует (в результате коррозионного воздействия окружающей среды), табличка сводных данных с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера отсутствует. Признаком изменения маркировочного обозначения модели «№ и номера «№» двигателя, нанесенного способом гравирования, а также демонтажа двигателя, проведённым исследованием не обнаружено.

Постановлением должностного лица отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 статьи 15 которого установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (статья 16 Федерального закона № 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ).

В пункте 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся аналогичные положения.

Таким образом, идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что госинспектором ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО12 правомерно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в совершении регистрационных действий.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядка ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, дополнительная маркировка транспортного средства наносится в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена, в частности, вследствие коррозии.

В силу пункта 97 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В подпункте 27.4.9 пункта 27 Административного регламента предусмотрены такие документы, как копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, и заверенная копии справки об исследовании или заключение экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Следовательно, принятию решения о нанесении дополнительной маркировки должно предшествовать установление присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела либо в справке об исследовании транспортного средства (заключении экспертизы).

По смыслу части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из ранее изложенной справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <адрес> России по <адрес>, экспертом не установлены присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер указанного транспортного средства или основного его компонента.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не были представлены документы, свидетельствующие об установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по городу Волгограду ФИО11 имелись правовые основания для отказа ФИО1 в нанесении дополнительной маркировки, что отражено в его ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вопреки доводам стороны административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное, в своей совокупности препятствует признанию незаконными и необоснованными отказ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, а также отказ Управления МВД России по городу Волгограду в возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, а потому в удовлетворении заявленных требований административного истца ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению МВД России по городу Волгограду, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в проведении регистрационного действия автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, о признании незаконным отказ Управления МВД России по городу Волгограду в возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак №, возложении на ответчиков обязанности дать разрешение на нанесение дополнительной маркировки и нанести на автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак № дополнительную маркировку, поставить автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.рег.знак № на регистрационный учет - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.