Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1844/2019;)~М-2112/2019 2-1844/2019 М-2112/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 , интернет сайту rubrucator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, интернет сайту rubrucator.org, в котором просит суд:

- признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения об истце ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенные в сети интернет на сайте «Рубрикатор» (rubrikator.org);

- обязать ответчика «Рубрикатор» опровергнуть распространенные им сведения об истце, путем опубликования на сайте rubrikator.org резолютивной части решения суда по настоящему делу, если таковое по делу состоится и будут удовлетворены требования истца, а также обязать ответчика удалить порочащие сведений с сайта Рубрикатор (rubrikator.org) в сети интернет.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный истице моральный вред в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** в 01:14 минут на сайте «Рубрикатор» (rubrikator.org) в разделе отзывов о нотариусе ФИО1 осуществляющей нотариальную деятельность в Кемеровском нотариальном округе ответчиком ФИО2 был размещен отзыв, содержащий ложную информацию о ее профессиональной деятельности, в которой ответчик указала сведения несоответствующее действительности, сведения клеветнического характера, обвинила ее в совершении мошенничества, злоупотреблении своими полномочиями и прочее. Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: «<данные изъяты>».

Указанная информация о ее профессиональной деятельности, размещенная ответчиком, не соответствует действительности и является клеветнической, так как содержит информацию утвердительного характера о том, что <данные изъяты>, хотя никаких ссылок на судебные акты, либо иные доказательства устанавливающие ее вину, ответчица не приводит.

Таким образом, ответчица распространила сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения были размещены в интернете на странице предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Факт распространения подтверждаются скриншотом со страницы сайта <данные изъяты> и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным **.**,** нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛСВ реестр № ** а также свидетельскими показаниями.

Истец указывает, что нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом и тариф был взыскан в установленном законом размере. Поэтому полагает, что утверждение ответчицы ФИО2 о том, что <данные изъяты> не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, поскольку она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления.

**.**,** она обратилась в режиме онлайн к ответчику «Рубрикатор» с требованием удалить указанную информацию с сайта, так как она является порочащей и нарушает ее права, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

При таких обстоятельствах полагает, что на ответчика «Рубрикатор» должна быть возложена обязанность удаления из сети интернет сведений порочащего характера.

Распространение ответчиками сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, и привело к ухудшению ее состояния здоровья. Учитывая характер и содержание отзыва на сайте «Рубрикатор», а также учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ней, ее деловая репутация также пострадала. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя (том 1 л.д. 157, том 2 л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила признать распространенные ФИО2 сведения, размещенные **.**,** в 01-14 часов в сети Интернет на сайте rubrucator.org, адрес <данные изъяты> о нотариусе ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, что «<данные изъяты>». Просила взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что **.**,** она обратилась к нотариусу ФИО1 с целью заверить копию трудовой книжки. Однако перед совершением нотариального действия нотариус ФИО1, не разъяснила ей тарифы, не получила её согласия на совершение нотариального действия, заверила копию трудовой книжки, тем самым совершила нотариальное действие против её воли, за которое нотариус ФИО1 взыскала с неё оплату за совершение данного нотариального действия, в том числе за услуги правового и технического характера в размере 700,00 рублей. Никаких услуг правового характера ни до совершения нотариального действия, ни после его совершения ФИО1 ей не оказала. Тем самым, ФИО1 злоупотребила полномочиями при исполнении своих обязанностей, совершив нотариальные действия в своих интересах, поскольку совершила нотариальное действие с пороком ее воли, тем самым, ФИО1 похитила у нее денежные средства в размере 700 рублей. **.**,** она разместила в сети Интернет на сайте ФИО1, данный комментарий, изложенные ею сведения не являются клеветническими, а чистая правда, её мнение, основанное на достоверных фактах, которые имели место быть в действительности и квалификация действий лиц, принимавших в этом участие, а также мнение о том наказании, которое они должны понести. Считает эти сведения не порочащими, а позорящими. Никакого морального вреда ФИО1 не было причинено, просила в иске отказать, предоставив суду письменные возражения (л.д.37-59).

В судебное заседание представитель ответчика интернет-сайта «Рубрикатор» (rubrikator.org) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 69).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. п. 1-2, 5, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

**.**,** к истцу обратилась ответчик ФИО2 с целью совершения нотариального действия –заверении копии трудовой книжки, что подтверждается пояснениями сторон.

В установленном порядке нотариусом ФИО1 совершено нотариальное действие, что подтверждается копией «Реестра № 4 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО1 Кемеровский нотариальный округ Кемеровской области на **.**,**», из которого усматривается, что за реестровым номером нотариального действия № ** от **.**,** по обращению ФИО2 совершено нотариальное действие- свидетельствование верности копии на 7 листах, взыскано государственной пошлины по тарифу 70 рублей, взыскано платы за оказание услуг правового и технического характера 630 рублей, и подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия ФИО2 ( т. 2 л.д.100-103).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала свою подпись в реестре.

Размер платы за оказание услуг правового и технического характера в размере 700 рублей был произведен истцом в соответствии с утвержденным решением Правления Кемеровской областной нотариальной палаты от **.**,**, а именно 100 рублей за страницу документа при свидетельствовании верности копии документа (т. 2 л.д.104-106).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**,** в 01:14 ФИО2 на странице интернет сайта по адресу <данные изъяты> с ссылкой на «нотариус ФИО1» размещен текст «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**,**, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ЛСВ(л.д. 19-27).

Данные сведения были размещены в сети Интернет на странице сайта Рубрикатор (rubrikator.org), предусматривающего возможность оценить работу той или иной компании, того или иного профессионального лица.

Нотариус ФИО1 обратилась к ответчику «Рубрикатор» с претензией от **.**,**, в которой просила удалить отзыв, размещенный ФИО2, как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 28).

Однако до настоящего времени ответ на обращение ФИО1 не поступил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ГСЮ, КНВ, ИСВ

Так, свидетель ГСЮ суду показала, что она работает риэлтором, и с **.**,** знает ФИО1, к которой обращается за совершением нотариальных действий, ФИО2 видит в первый раз. От коллег ей стало известно, что в середине лета прошлого года в сети Интернет был размещен отзыв про нотариуса Михалевич. Она его посмотрела и была в ужасе, от того, что там написано, что Михалевич <данные изъяты>. Со С.В. она напрямую этот вопрос не обсуждала, потому что они не приятельницы, общалась с ее секретарями, и понимает, что эта клеветническая информация. Все клиенты, с которыми она обращались к нотариусу Михалевич оставались довольными качеством оказанных услуг. И когда она прочитала такое, то была неприятно удивлена и поражена такой информации. Считает, что такой отзыв на нормального, абсолютно здорового человека никогда не подействует положительно. И когда все это объявлено публично, весь город читает и обсуждает, как она с коллегами, думает, что Михалевич это плохо восприняла. С профессиональной стороны Михалевич может охарактеризовать как специалиста высокого класса, Михалевич занимает достойное место среди лучших нотариусов г. Кемерово (т. 2 л.д. 47оборот-48).

Свидетель КНВ суду показала, что работает у нотариуса Михалевич с **.**,**. ФИО2 видела пару раз по месту работы. Ей известно, что ФИО2 распространила на сайте Рубрикатор сведения о нотариусе Михалевич. О данных обстоятельствах ей стало известно на работе. Данную информацию сообщил совершено посторонний человек, кто-то из представителей. С.В. от данной информации была в шоке, а также возмущена, потому что изложенное на сайте не соответствовало действительности. Так как были и слова в адрес недостоверные, такие как, что С.В. <данные изъяты>. События **.**,** она помнит, ФИО2 приходила заверить трудовую книжку. Сам конфликт она не видела, так как работает в архиве, но слышала, поскольку человек слишком громко и эмоционально разговаривал (т. 2 л.д. 48оборот-49).

Свидетель ИСВ суду показала, что работает у нотариуса ФИО1 с **.**,**, ФИО2 приходила на прием. О размещенной на сайте Рубрикатор информации о Михалевич им сообщила клиентка, которая работает с ними более десяти лет, также позвонила ГСЮ Они прочитали отзыв, и С.В. пребывала в состоянии шока от того, что это прямая клевета, и кроме того, обсуждается это в кругу коллег, в кругу людей, с которыми они работают. Смысл информации был такой, что <данные изъяты>. По поводу данной информации, С.В. звонила президент нотариальной палаты, интересовалась, что это за ситуация, что происходит, все это обсуждалось и в кругу коллег нотариуса, и в кругу клиентов. До настоящего времени С.В. находится в состоянии постоянно прессинга, потому что поступают постоянные звонки от гражданки ФИО2, в течение дня она может звонить раз по тридцать, срывает рабочий процесс, невозможно работать, им дозвониться никто не может, и смысл звонков вообще не понятен.

ФИО2 также звонит С.В. на сотовый телефон, и посреди ночи звонит, С.В. показывает пропущенные звонки. Участковый к ним приходил, брал показания по поводу данной ситуации. Из-за конфликта со стороны ФИО2 приходилось вызывать вневедомственную охрану, потому что невозможно было, просто все стали опасаться за свое здоровье. Она работает со С.В. больше десяти лет, и знает ее как руководителя очень ответственного, профессионального, которая к каждому документу относится ответственно, поэтому, для нее эта ситуация была особым моральным потрясением, прочитать это все (т. 2 л.д. 49-50).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые, не опровергаются письменными доказательствами по делу.

В рамках рассматриваемого спора, определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту КЛГ-директору Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», доктору филологических наук, доценту, сотруднику лаборатории «Юридическая лингвистика и документирование».

Как следует из заключения лингвистической судебной экспертизы № ** от **.**,**, подготовленного КЛГ - директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», высказывание «<данные изъяты>» является сложноподчиненным утвердительным предложением, в котором содержится утверждение о фактах (действиях) нотариуса ФИО1 при выполнении ею должностных обязанностей и негативная оценка этих действий.

Сведения о действиях нотариуса ФИО1, изложенные в данном высказывании, могут быть верифицированы на их правомерность/ неправомерность, как следование должностной инструкции или ее нарушение.

Высказывание «<данные изъяты>.» носит характер оскорблений для ФИО1 В данном высказывании содержатся слова и выражения (<данные изъяты>), имеющие признаки неприличной формы. Они использованные с целью отрицательной оценки нотариуса ФИО1 и ее профессиональных действий. Выраженная в этих лексемах отрицательная оценка подрывает престиж ФИО1 в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе (том 2 л.д. 6-23).

Заключение эксперта оспорено истцом, заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым и исключении его из числа доказательств, указывая на то, что она возражала против проведения данной экспертизы, в том числе в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» поскольку полагает, что в данном учреждении может быть дано необъективное заключение эксперта, приведя мотивы в своем письменном ходатайстве (т. 2 л.д.90-94).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. ст. 82-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Изучив поступившие заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенное экспертом КЛГ-директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания (доктором филологических наук, доцентом, директором института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», сотрудником лаборатории «Юридическая лингвистика и документирование» ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию по диплому «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы») и значительный стаж работы (по специальности с 1980 года и стаж лингвоэкспертной работы с 2005 года), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и кроме того, в данном экспертном заключении даны однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его достоверность, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-лингвистической экспертизы № ** от **.**,** недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, и признает экспертное заключение допустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 разместила на сайте Рубрикатор (rubrikator.org), порочащие сведения о деятельности нотариуса ФИО1 в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний как «<данные изъяты>». Высказывание в адрес истца, исходя из исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, не соответствует действительности. Распространение ответчиком ФИО2 сведений в отношении истца порочат ее деловую репутацию, как нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком ФИО2 на сайте Рубрикатор (rubrikator.org), сведений носило своей целью причинение истцу ущерба, выразившего в обвинении её в совершении деяний, которые истцом фактически не были совершены и допущены. Напротив, как следует из материалов дела, истцом не допущено нарушений прав ответчика, совершено нотариальное действие надлежащим образом и в срок, положительный результат рассмотрения обращения (свидетельствование верности копии) был достигнут.

Анализируя понятие распространения сведений, следует отметить, что не требуется доказывать данный факт, когда речь идет о СМИ, сети Интернет. Это обстоятельство очевидно и не нуждается в доказывании. Факт распространения ответчиком ФИО2 оспариваемых истцом сведений подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра вещественных доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет) и не оспаривается ФИО2

Суд считает, что поскольку размещение оспариваемых сведений ФИО2 свидетельствует о том, что деятельность нотариуса ФИО1 связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей, то у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истицей уголовно наказуемых деяний, нарушений требований закона, что не может восприниматься иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к нотариусу ФИО1, вместе с тем не являются достоверными, порочат честь и деловую репутацию ФИО1, то, суд, установив факт распространения ответчиком ФИО2 недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку допущенные ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд учитывает характер и содержание публикации, степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца- нотариуса ФИО1, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Соответственно, по требованию об опубликовании опровержения надлежащим ответчиком, будет администратор сайта rubrucator.org как лицо, определяющее порядок использования домена и ответственное за размещение информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца обязать ответчика Рубрикатор опровергнуть распространенные сведения о нотариусе ФИО1, путем опубликования на сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также обязать ответчика удалить сведения об истце, изложенные в тексте, размещенном ФИО2 **.**,** на сайте о нотариусе ФИО1 как не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик rubrucator.org обязан удалить сведения, являющиеся недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая его разумным и достаточным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 35).

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Возражения относительно стоимости экспертизы суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО1 к ФИО2 , интернет сайту rubrucator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распространенные ФИО2 сведения, размещенные **.**,** в 01-14 часов в сети Интернет на сайте rubrucator.org, адрес <данные изъяты> о нотариусе ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35000,00 рублей, а всего 40300,00 рублей.

Обязать администратора сайта rubrucator.org опровергнуть распространённые им сведения о нотариусе ФИО1 путем опубликования на сайте rubrucator.org, адрес <данные изъяты>, резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Обязать администратора сайта rubrucator.org удалить порочащие сведения с сайта rubrucator.org, <данные изъяты> сети Интернет о нотариусе ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.