Решение № 2-477/2024 2-477/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-477/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-477/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований ссылалось на то, что 16.07.2023 были причинены повреждения транспортному средству TUCSON<данные изъяты> в результате действий ответчика, которая кинула в лобовое стекло автомобиля кирпич.

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом на основании заявления потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 072 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в сумму ущерба в размере 58 072 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 942 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2023 примерно 23 час. 05 мин. ответчик ФИО2 вела себя неадекватно, взяв с клумбы кирпич, бросила его в лобовое стекло стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>.

.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

16.07.2023 собственник автомобиля <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, страховой компанией потерпевшему выплачено страховая выплата путем ремонта на СТОА в размере 58 072 руб. 50 коп.

Согласно постановлению от 18.07.2023 отказано возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что 15.07.2023 примерно 23 час. 05 мин. ответчик ФИО2 вела себя неадекватно, взяв с клумбы кирпич, бросила его в лобовое стекло стоящего рядом автомобиля <данные изъяты>. Орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО2, причинившего повреждения автомобилю, формально содержат признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), однако они не могут быть квалифицированы по данной статье УК РФ, в связи с тем, что повреждение имущества должно повлечь причинение значительного ущерба собственнику.

Данное постановление недействительным не признано, в установленном законом порядке не обжаловано, а, следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2 материалы дела не содержат, таких суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 942 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2024 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 942 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в размере 58 072 рубля 50 копеек. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942 рубля.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Орлова