Решение № 12-52/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-52/2024

№


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вменяемого ему проступка, поскольку доказательств виновности ФИО1 не имеется: он, управляя автомобилем, не пересекал запретительных разметок (ТС перемещено эвакуатором); объяснения свидетеля свидетель №1 являются подложными, в том числе и потому, что сам свидетель был привлечен к административной ответственности за те же противоправные действия при тех же обстоятельствах в тот же период времени, он не имел возможность их оспорить, они не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства (в части времени проступка); кроме того, мировой судья, придя к выводу о том, что для правильного разрешения дела, необходимо изучить видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД, истребуемых им сведений не дождался, вынес судебный акт без их учета.

На судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности у его защитника явиться в судебное заседание и необходимостью заключить договор с новым защитником, однако подтверждающих указанные факты документов не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какого-либо защитника, с момента подачи настоящей жалобы прошло около двух месяцев, что, по мнению суда, давало заявителю возможность принять необходимые меры для обеспечения себя представителем, в связи с чем суд отклоняет поданное ходатайство и считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повторного выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на управляемом им автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1, будучи ранее привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, передвигаясь по <адрес> вблизи <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, тем самым нарушив п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки ее отрицанию ФИО1, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника ГИБДД, его составившего, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями свидетеля свидетель №1, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственными объяснениями правонарушителя.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля свидетель №1 нельзя признать допустимым доказательством, суд отвергает, поскольку его объяснения отобраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: данному свидетелю были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт привлечения указанного свидетеля к административной ответственности за аналогичное противоправное деяние никак не порочит сообщенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении сведения (по этой же причине суд не считает необходимым истребовать сведения о привлечении данного лица к административной ответственности). Кроме того, показания свидетель №1 подтверждаются иными добытыми по делу и поименованными выше доказательствами (в том числе и собственными объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых он не оспаривал свою вину), которые, являясь непротиворечивыми, согласуются между собой и свидетельствуют о противоправном маневре, допущенном ФИО1 при управлении автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. По указанным выше мотивам суд относится с недоверием к версии правонарушителя о перемещении его автомобиля эвакуатором, тем более что об этом ФИО1 сообщил лишь на стадии судебного производства.

Несостоятелен довод правонарушителя и об отсутствии у него возможности оспорить объяснения указанного свидетеля: в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не был лишен права заявить ходатайство о вызове свидетель №1 для допроса в качестве свидетеля.

Тот факт, что в объяснении свидетель №1 указанное им время совершения ФИО1 противоправных действий незначительно отличается от установленного судом (разница в 10 минут), по мнению суда, не влияет на доказанность события правонарушения.

Необоснован и довод защиты о том, что мировой судья рассмотрел дело без истребуемой видеозаписи, поскольку в материалах дела имеется ответ ГУМВД РФ по <адрес> о невозможности представить запрашиваемые судом сведения; по той же причине межрайонный суд отклоняет ходатайство заявителя о повторном истребовании тех же сведений.

Относительно ходатайства ФИО1 о необходимости вызова в судебное заседание свидетель №1, для допроса в качестве свидетеля, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого ему проступка, дополнительных пояснений указанного лица суду не требуется. Кроме того, у лица, привлеченного к административной ответственности, была возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении его дела мировым судьей, однако он ею не воспользовался, что в совокупности с отсутствием в упомянутом ходатайстве мотивов необходимости допроса свидетель №1, по мнению суда, свидетельствует о попытке правонарушителя затянуть сроки рассмотрения по существу поступившего дела.

Таким образом, действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Залов

Справка: дело об АП №,

мировой судья Муратова А.Ф.