Решение № 2-6267/2017 2-6267/2017~М-5267/2017 М-5267/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6267/2017

Дело № 2 – 6267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Лапука Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО УМПО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО УМПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что 30.11.2013 г. около 21 часов 31 минуты на ул. Сельская Богородская, г. Уфы, вблизи здания № 37 (около подземного перехода расположенного на ул. Сельская Богородская остановка общественного транспорта «университет им. Шолохова»), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> и пешеходов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 В результате данного ДТП ФИО2, ФИО3 погибли, ФИО4 получил тяжкий вред здоровью.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.05.2016 года вышеуказанное решение Калининского районного суда РБ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 09.09.2017 года № 274242, на основании исполнительного листа серии № 016219501 от 10.06.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-569/2016 с расчетного счета «ОКБ им. А. Люльки» (филиал ПАО «УМПО») в пользу ФИО5 взыскано 200 300 рублей.

Так же, в 2016 году ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы РБ с иском к ПАО «УМПО» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей по иску о взыскании морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2016 года с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Инкассовым поручением от 10.01.2017 года № 171059, на основании исполнительного листа серии № 017857354 от 27.12.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-569/2016 с расчетного счета ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взыскано 30 000 рублей.

Так как вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, как нарушивший требования дорожной разметки 1.3, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, истец обратился в суд, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 оплаченную ПАО «УМПО» компенсацию морального вреда в размере 200 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «ОДК-УМПО» ФИО6, действующий по доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, мнение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований необходимо отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.02.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.05.2016 года вышеуказанное решение Калининского районного суда РБ оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 09.09.2017 года № 274242 на основании исполнительного листа серии № 016219501 от 10.06.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-569/2016 с расчетного счета «ОКБ им. А. Люльки» (филиал ПАО «УМПО») в пользу ФИО5 взыскано 200 300 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2016 года с ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Инкассовым поручением от 10.01.2017 года № 171059 на основании исполнительного листа серии № 017857354 от 27.12.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-569/2016 с расчетного счета ПАО «УМПО» в пользу ФИО5 взыскано 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 02.02.2016 года установлено, что в связи с тем, что подземный пешеходный переход находился в антисанитарном и аварийном состоянии, вследствие чего ФИО4, являющийся отцом истца, и погибшие ФИО3 и ФИО2, являющиеся детьми истца, были вынуждены пересечь проезжую часть вблизи остановки, ОАО «УМПО», являющееся владельцем подземного пешеходного перехода, должно было предпринять все меры для надлежащего обеспечения содержания своего имущества, в результате не исполнения которого возникли вышеуказанные последствия, повлекшие смерть детей истца.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Уфы от 02.02.2016 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, они не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле.

Таким образом, так как взыскание компенсации морального вреда с ОАО «УМПО» было обусловлено тем, что ОАО «УМПО» не предприняло все меры для надлежащего обеспечения содержания своего имущества, в результате не исполнения которого возникли последствия, повлекшие смерть детей истца, оснований для взыскания выплаченной компенсации морального средства с ФИО1 не имеется.

Факт вынесения в отношении ФИО7 приговора по ч. 6 ст. 264, ст. 125 УК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанным приговором установлена вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО7 является лицом, на которое ОАО «УМПО», договором или локальным нормативным актом была возложена обязанность по обеспечению содержания подземного пешеходного перехода, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО УМПО к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО УМПО к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина