Апелляционное постановление № 22-2524/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2524/2018

Судья МИНАКОВ В.В. Дело № 22-2524/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 24 апреля 2018 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 01.03.2018 года, которым

К.,

<данные изъяты>,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01.03.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного К., его защитника – адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным в совершении кражи, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданке П. на сумму 29.700 рублей.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором ввиду суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, ущерб, причиненный потерпевшей преступлением, чрезмерно завышен, и он был лишен возможности загладить данный ущерб. Преступление им было совершено ввиду тяжелой финансовой ситуации в семье. Раньше ущерб возместить не мог, чтобы не мешать следствию и не провоцировать потерпевшую. Кроме того, указывает на свою юридическую неграмотность, что в силу этого был обманут следствием и адвокатом. Ссылается на явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, что к административной ответственности не привлекался. Просит о смягчении наказания, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. излагает суждения о надуманности доводов осужденного, содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

В возражениях государственный обвинитель ЮРЧЕНКО Н.Н. излагает доводы о законности и обоснованности приговора суда, содержится просьба оставить приговор без изменения, поданную по делу жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, которое судом правомерно отнесено к отягчающему обстоятельству.

Судом при постановлении приговора были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе, что позволило назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному, в том числе без назначения дополнительного наказания. Определено наказание с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73, 62 ч. 1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не разрешает доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Также не основательны доводы осужденного о том, что в силу своей юридической неграмотности, он был введен в какое-либо заблуждение. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником (<данные изъяты>). Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Ни у кого из участников процесса не возникло сомнений в том, что подсудимый не правильно сориентирован в текущем законодательстве, регулирующем вопросы, связанные с правом обвиняемого на самостоятельный и свободный выбор для себя формы судопроизводства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не противоречит правилам, предусмотренным в УК РФ и УПК РФ, регулирующим избрание судом наказания виновному.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Талдомского районного суда Московской области 1 марта 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.