Решение № 2-240/2024 2-240/2024(2-4199/2023;)~М-4089/2023 2-4199/2023 М-4089/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-240/2024

№ 2-240/2024

70RS0004-01-2023-005183-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2023 сроком на три года, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, указав обоснование заявленных требований, что состоял в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено движимое и недвижимое имущество, в частности <адрес> по адресу: <адрес> - по программе целевого жилищного займа, предоставляемое участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также с использованием ипотечного кредита, оформленного в ОАО «Сбербанк России», которую просит признать совместно нажитым имуществом.

С учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности:

за ним на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>;

за ФИО12 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>;

за ним и ФИО12 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9:

за ФИО12 на автомобиль OPEL Corsa, 2007 года выпуска, взыскав в его пользу денежную компенсацию.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ФИО12 подан встречный иск, в котором, с учетом неоднократного увеличения заявленных требований, просит:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО12 здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортное средство Toyota Carinae, 1993 года выпуска, VIN: №, транспортное средство Субару Легаси, 2000 года выпуска, номер кузова ВН5-118219, транспортное средство OPEL Corsa, 1999 года выпуска VIN: № г.р.з. № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.9 и произвести следующий раздел имущества:

- признать за ФИО10 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскав с него компенсацию в размере 267 000 руб.;

- признать за ФИО10 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9, взыскав в её пользу компенсацию в размере 25000 руб.;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 в счет компенсации за транспортное средство Toyota Carinae, 1993 года выпуска, VIN: № денежные средства в размере 137500 руб.; за транспортное средство Субару Легаси, 2000 года выпуска, номер кузова ВН5-118219 - в размере 257500 руб.; за транспортное средство OPEL Corsa, 1999 года выпуска VIN: № г.р.з. № – в размере 80000 рублей;

- признать совместным долгом ФИО10 и ФИО12 обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378367,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО10, ответчик ФИО12 не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО10 (ответчика по встречному иску) -ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснял, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2020 года, то есть продажа транспортных средств произошла в браке, в связи с чем полагал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с его доверителя денежной компенсации от их продажи, указывая также на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Представитель ответчика ФИО12 (истца по встречному иску) ФИО4 не признал исковые требования в части раздела <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку она приобреталась за счет средств военной ипотеки, предоставленной непосредственно его доверителю ФИО12 При этом, просил признать совместным долгом ФИО10 и ФИО12 обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, от которого также приобреталась спорная квартира. Утверждал, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2019 года, после чего ФИО10 без ведома его супруги были проданы транспортные средства, в связи с чем и заявлено требование о взыскании денежной компенсации после поступления соответствующих требований из ГИБДД, предоставленных по запросу суда. Нежилое помещение <адрес> фактически используется ФИО10, при этом земельный участок по данному адресу предоставлен ему в аренду муниципальным образованием. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9 (погреб) просил оставить также за ФИО10, поскольку бывшая супруга им пользоваться перестала после расторжения брака. Автомобилем OPEL Corsa, 2007 года выпуска пользуется и всегда пользовалась ФИО12, в связи с чем согласился с требованием в части его раздела, оспаривая при этом размер денежной компенсации. Транспортное средство OPEL Corsa, 1999 года выпуска VIN№ г.р.з. № было продано по выданной ею доверенности супругом, но после прекращения брачных отношений.

Исследовав материалы дела, доводы исковых заявлений, заслушав представителей сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетних детей не имют.

Оценивая доводы представителей о фактическом прекращении брачных отношений, суд приходит к следующему.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в деревянном доме по <адрес> по соседству с родителями ФИО10, хорошо знает и его семью. С весны (март-апрель) 2019 г. ФИО1 и ФИО3 переставали жить вместе, с этого времени ФИО1 постоянно проживал с родителями, его машину она постоянно видела во дворе дома, о распаде семьи именно в это время по причине измены супруга ей рассказывала и ответчик ФИО3.

Аналогичные показания дала и подруга ФИО12 - ФИО7, утверждая, что окончательно семья ФИО14 распалась весной 2019, с этого времени они совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Допрошенный ФИО8 показал, что является сыном истца и ответчика. В конце февраля либо в начале марта 2019 года между родителями произошла ссора по причине измены отца, в этот день отец собрал свои вещи и ушел из дома к своим родителям, которые проживают по <адрес>, более домой не возвращался, одной семьей они больше не проживали.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о факте прекращения брачных отношений ФИО5 с марта 2019.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств ведения общего совместного хозяйства представленные стороной истца договоры об оплате образовательных услуг детей, поскольку к таковым они не относятся, равно как и представленные квитанции об оплате взносов за погребную ячейку в кооперативе «Весна» и интернет – связь путем автоплатежей через систему Онлайн – Сбербанк..

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, а покупатель ФИО12 приобрела в собственность недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58, 9 кв. м. Стоимость объекта составляет 2 700 000 рублей.

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем в размере 880639, 86 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), заключенным с уполномоченным органом – ФГКУ «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору от ДД.ММ.ГГГГ серии 1212 №, заключенному в <адрес>; а также кредитных средств в размере 1580000 руб. предоставляемых покупателю ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения № по кредитному договору; собственных денежных средств покупателя.

Возражая против удовлетворения заявленного требования в части раздела данной квартиры, представитель ответчика полагал, что специального целевого назначения выплаты не являются денежными средствами, нажитыми супругами в браке и их использование на приобретение имущества не влечет возникновения у супругов права на раздел такого имущества. Приобретенная ответчиком квартира на основании целевых денежных средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", соответственно разделу не подлежит.

Суд не соглашается с данной позицией исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона N 117-ФЗ суд, учитывая, что на приобретение жилого помещения ФИО12.. затрачены денежные средства, полученные ею по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, приходит к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом ответчика.

Следовательно, на указанное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2714906, 56 руб.) распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, и оно подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 1580 000 рублей, поручителем которому выступил ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи для приобретения спорной квартиры и являются общим долгом супругов и их солидарным обязательством, в связи с чем доли ФИО14 в общем долге определяются как равные, со взысканием с ФИО10 в пользу ФИО12 денежных средств, уплаченных в счет погашения половины оставшейся суммы кредитных обязательств в размере 378367,40 руб.

Обстоятельства, исключающие наступление указанных в п. 2 ст. 325 ГК РФ последствий исполнения солидарной обязанности одним из должников, не установлены.

К разделу сторонами заявлено также нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9 (погребная ячейка) стоимостью 50000 рублей.

Учитывая приобретение данного помещения в период брака ДД.ММ.ГГГГ, его использование по назначению в период брака совместно, суд приходит к выводу о его разделе по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.

Так же, согласно, согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО10 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 36 кв. м (кадастровый номер № приобретенный им в собственность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Режим общей совместной собственности сторонами не оспаривался.

Стоимость данного объекта, согласно проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 534000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Как то признавалось в судебном заседании сторонами, нежилое помещение используется непосредственно ФИО10

Кроме того, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 2026 кв. м, согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-21-18934, заключенных с Муниципальным образованием «<адрес>».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ФИО12 требования в части предложенного ею раздела данного помещения путем признания за ФИО10 права собственности на данный объект и взыскании в её пользу компенсации в размере 267 000 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами были приобретены транспортные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ - OPEL Corsa, 2007 года выпуска, стоимостью 460000 рублей, по настоящее время которая находится в пользовании у ФИО12, что признается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, передаче транспортного средства ответчику и взыскании с нее в пользу ФИО10 1/2 стоимости автомобиля в размере 230000 рублей.

Кроме того супругами приобретены в браке автомобили:

- ДД.ММ.ГГГГ - Toyota Carinae, 1993 года выпуска, VIN: №, отчужденную ФИО10 после прекращения фактических брачных отношений по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 110000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - Субару Легаси, 2000 года выпуска, номер кузова ВН5-118219, проданную ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за стоимость -228000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - OPEL Corsa, 1999 года выпуска VIN: № г.р.з. Е893МХ70, отчужденный ФИО10 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 110000 рублей.

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместнойсобственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества,хотя и во время брака, но отчуждение с согласия супруга, должен ответчик (по встречному иску).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

То есть, как установлено судом, спорные транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака сторон по делу. После прекращения фактических брачных отношений супругов в марте 2019 данное имущество было отчуждено ответчиком по указанным сделкам купли-продажи в пользу ФИО10 в общей сумме 448000 рублей, что не исключает его обязанность вернуть ФИО13 как сособственнику имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств, а именно в размере 224000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства от продажи имущества были получены еще в период брака сторон и потрачены в интересах семьи, суд не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По этим же основаниям суд не принимает доводы о пропуске ФИО12 срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств, о том, что ей было известно о продаже транспортных средств после фактически прекращенных брачных отношений и до момента истребования судом при рассмотрении настоящего дела соответствующих сведений из ГИБДД УМВД по ТО, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В данном случае цена иска по заявленным требованиям составила 3758 906, 56 рублей.

Суд признал по 1/2 право собственности за ФИО10 и ФИО12 на жилое помещение общей стоимостью 2714906, 56 руб.; на нежилое за истцом стоимостью 534000 руб. (с учетом взыскания компенсации в размере 1/2), на взыскание компенсации за автомобиль, что с учетом округления до 1 руб. составит 26 995 руб. (3758 906, 56 руб. – 1000000 руб. х 0,5/100+13200 руб.)

Таким образом, с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 497 рублей.

Относительно расчета государственной пошлины по встречному исковому заявлению с учетом имущества и долгов, не заявленных при предъявлении первоначального иска:

(137500 +257500 +80000+378367, 40/2)= 853367, 40 руб. – цена иска; что составит размер государственной пошлины, подлежащей уплате 11734 руб. + 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценки, то есть 12034 руб., то есть по 6017 руб. с каждого.

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных требований (110000+ 228000+110000+378367, 40 = 826367 руб. – 200000 х 1%+5200=11464руб.+300=11764 руб./2=5882 руб.)

ФИО10 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 при подаче встречного иска и последующего неоднократного увеличения требований государственная пошлина не уплачивалась.

Исходя из размера удовлетворенных требований сторон, с учетом размера госпошлин установленных ст. 333.19 НК РФ, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО10 в размере 4379 руб.; с ФИО12 в размере 13634 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО10,

Возвращая материалы гражданского дела в суд с заключением судебной экспертизы, директором АНО ФИО11 указано, что оплата за производство порученной судом экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайствовал о возмещении расходов по её проведению.

В подтверждение стоимости произведенной экспертной организации экспертизы, вместе с заключением экспертизы направил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 630 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию со сторон в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-012) к ФИО5 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700 – 003), встречные исковые требования ФИО5 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 ФИО24 и ФИО5 ФИО25

жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав за ними право собственности по 1/2 доли;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 9 (кадастровый №), признав за ними право собственности по 1/2 доли;

нежилое помещение по адресу: <адрес>, признав на него право собственности за ФИО5 ФИО26 взыскав с него в пользу ФИО5 ФИО28 денежную компенсацию в размере 267000 рублей;

транспортное средство OPEL Corsa, 2007 года выпуска, признав на него право собственности за ФИО5 ФИО29 и взыскав с неё в пользу ФИО5 ФИО30 денежную компенсацию в размере 230000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО5 ФИО32 денежную компенсацию за проданные транспортные средства Toyota Carinae, 1993 года выпуска, VIN: №, Субару Легаси, 2000 года выпуска, номер кузова ВН5-118219, OPEL Corsa, 1999 года выпуска VIN: № в общем размере 224 000 рублей.

Признать совместным долгом ФИО5 ФИО33 и ФИО5 ФИО34 обязательства из кредитного договора №, заключенным ФИО5 ФИО35 с ООО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО5 ФИО36 в пользу ФИО5 ФИО37 денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере 378367,40 руб.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9 (кадастровый №) с указанием прав собственности ФИО5 ФИО38 и ФИО5 ФИО39 по 1/2 доли за каждым.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) в равных долях расходы на производство судебной экспертизы ФИО5 ФИО40 и ФИО5 ФИО41 размере 14630 рублей, то есть по 7315 рублей с каждого.

Взыскать в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с ФИО5 ФИО42 в размере 4379 рублей; с ФИО5 ФИО43 в размере 13634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Оригинал находится в деле № 2-240/2024 Советского районного суда г. Томска