Решение № 2-2454/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2454/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.05.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5228,62 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании иска указывает, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, в период с 13.03.2017 г. по 19.03.2018 г.

15.02.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 13.02.2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.12.2017 г. по 15.02.2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (15.02.2018 г.), в магазине составил 280444,60 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 298726,88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 298726,88 (расчетный остаток) - 280444,60 (фактический остаток) = 18282,28 рублей. С учетом естественной убыли (1320,16 рублей.) сумма недостачи указанного товара составила: 18282,28 - 1320,16 = 16962,12 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (15.02.2018 г.), в магазине составил 113913,29 рублей.

Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 119349,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 119349,29 (расчетный остаток) - 113913,29 (фактический остаток) = 5436 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (15.02.2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (15.02.2018 г.) составила: 16962,12 + 5436 = 22398,12 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.11.2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22398,12 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 5599,53 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Из заработной платы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца удержано по 5599,53 рублей.

Ответчик ФИО1 добровольно возместила ущерб на сумму 4349,30 рублей. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5599,53 - 4349,30 = 1250,23 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 02.03.2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 02.03.2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

13.03.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 07.03.2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.02.2018 г. по 13.03.2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (13.03.2018 г.), в магазине составил 325864,12 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342480,17 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 342480,17 (расчетный остаток) - 325864,12 (фактический остаток) = 16616,05 рублей. С учетом естественной убыли (702,48 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 16616,05 - 702,48 = 15913,57 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (13.02.2018 г.) не установлена недостача товара других производителей, комиссионных товаров, а также наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (13.02.2018 г.) составила 15913,57 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.02.2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 15913,57 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 3978,39 рублей. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Из заработной платы ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца удержано по 3978,39 рублей.

Ответчик ФИО1 отказалась добровольно возместить истцу ущерб. Таким образом, по результатам инвентаризации от 13.03.2018 г. с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 3978,39 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 30.03.2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 30.03.2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 1250,23 + 3978,39 = 5228,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2018 г.

15.02.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от 13.02.2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.12.2017 г. по 15.02.2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (15.02.2018 г.), в магазине составил 280444,60 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 298726,88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 298726,88 (расчетный остаток) - 280444,60 (фактический остаток) = 18282,28 рублей. С учетом естественной убыли (1320,16 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 18282,28 - 1320,16 = 16962,12 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (15.02.2018 г.), в магазине составил 113913,29 рублей.Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 119349,29 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 119349,29 (расчетный остаток) - 113913,29 (фактический остаток) = 5436 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (15.02.2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (15.02.2018 г.) составила: 16962,12 + 5436 = 22398,12 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 03.11.2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 22398,12 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 5599,53 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Из заработной платы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца удержано по 5599,53 рублей.

Ответчик ФИО1 добровольно возместила ущерб на сумму 4349,30 рублей. Остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5599,53 - 4349,30 = 1250,23 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 02.03.2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 02.03.2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

13.03.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/С от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.02.2018 г. по 13.03.2018 г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода (13.03.2018 г.), в магазине составил 325864,12 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342480,17 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 342480,17 (расчетный остаток) - 325864,12 (фактический остаток) = 16616,05 рублей. С учетом естественной убыли (702,48 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 16616,05 - 702,48 = 15913,57 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (13.02.2018 г.) не установлена недостача товара других производителей, комиссионных товаров, а также наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (13.02.2018 г.) составила 15913,57 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/С от 19.03.2018 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.02.2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 15913,57 рублей (сумма недостачи) / 4 (члена коллектива магазина) = 3978,39 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Из заработной платы ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца удержано по 3978,39 рублей.

Ответчик ФИО1 отказалась добровольно возместить истцу ущерб. Таким образом, по результатам инвентаризации от 13.03.2018 г. с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 3978,39 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 30.03.2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 30.03.2018 г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 1250,23 + 3978,39 = 5228,62 рублей.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи ши пересортицы товарно-материальных ценностей ши денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 62 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.05.2019 г.

Председательствующий