Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-4641/2024;)~М-4223/2024 2-4641/2024 М-4223/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007694-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Серпухов московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 448838 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13721 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры <адрес>. На верхнем этаже над его квартирой расположена квартира №112, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1, н/л С. 26.04.2024 произошел залив квартиры истца. Согласно акту <номер> от 06.05.2024, составленного УК «Ваш помощник» причиной залива является прорыв трубы ГВС и квартире <номер> в месте подключения полотенцесушителя, что является зоной ответственности жильцов. В результате залива истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере 448838 руб., согласно заключению специалиста. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Оспельников И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, пояснила, что согласно платежном поручению от <дата> ответчиками был возмещен истцу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 345915 рублей, как было установлено проведенной по делу экспертизой. Также считает сумму судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей завышенной, просила снизить указанные расходы до 15000 рублей, не возражала против взыскания с ответчиков госпошлины.

Третье лицо – представитель ООО "Ваш Помощник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.1997 (л.д. 15-17 том 1).

Ответчики и н/л С. (л.д. 153) являются собственниками квартиры по <адрес> (по 1/3 доле каждый) (л.д. 155-157).

Согласно акту ООО «Ваш Помощник» <номер> от 06.05.2024 в квартире по <адрес> было проведено обследование и установлено, что следы залива по всей квартире на стенах, потолке и на полу. Причина залива – прорыв трубы ГВС в квартире <номер>, в месте подключения полотенцесушителя – зона ответственности жильцов (полотецесушитель из нержавеющей стали был подключен после запорной арматуры трубами из металлопласта). При осмотре представителя УК – полотенцесушитель к стене не закреплен, перекрывающие краны установлены перед полотенцесушителем, но закрыты керамической плиткой. Доступа к кранам нет. При обследовании туалета обнаружено, что потолок оштукатурен и покрашен белой краской, следы залития 3м*0,3м; в ванной комнате – потолок оштукатурен и покрашен белой краской, следы залития 2,5м*0,3м; в зале – следы от потеков белого цвета на дверном коробе, пол из паркета, следы залития (вздулся по швам) 6м*3,5м, обои виниловые, следы залития 2,7м*15м, потолок обклеен виниловыми боями, следы залития 19м*0,3м; в холле – обои виниловые, следы залития 8м*2,7м, потолок подвесной из гипсокартона обклеен виниловыми обоями, следы залития 14м*0,3м, пол из паркета, следы залития (вздулся по швам) 5,6 кв.м.; в коридоре – потолок обклеен виниловыми обоями, следы залития 9м*0,3м, обои виниловые, следы залития 6м*2,7м; в спальне – потолок обклеен виниловыми обоями, следы залития 14м*03м и 0,2м*0,2м, стены – виниловые обои, следы залития 2,7м*10м, пол из паркета, следы залития (вздулся по швам) 4м*3м; в маленькой комнате – обои виниловые, следы залития 2,7м*10м, пол из паркета, следы залития (вздулся по швам) 3м*3м, потолок оштукатурен и покрашен белой краской, следы залития 12м*0,3м; в кухне – потолок оштукатурен и покрашен белой краской, следы залития 7м*0,3м, обои виниловые, следы залития 2,7м*5м; в кладовке – обои виниловые, следы залития 2,7м*2м, потолок оштукатурен и покрашен белой краской, следы залития 3м*0,3м; на балконе – потолок покрашен, следы залития 3м*1м, стены покрашены, следы залития 4м*2,5м. Также возможны скрытые дефекты в электропроводке (л.д. 12-14).

В соответствии с заключением специалиста <номер> ООО «Юником» от 28.08.2024 стоимость ущерба после залива произошедшего 26.04.2024 в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа материалов отделки составляет 448838 рублей (л.д. 22-109).

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рубля (л.д. 18-20, 21) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13721 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 06.12.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <номер> ООО «Геоэксп» в соответствии с актом <номер> от 06.05.2024 о затоплении жилого помещения, расположенного по <адрес>, причиной залива указанной квартиры, произошедшего <дата>, является прорыв трубы ГВС (горячего водоснабжения) в квартире <номер> в месте подключения полотенцесушителя из нержавеющей стали, который был подключен после запорной арматур трубами из металлопласта. На момент проведения экспертизы причина залива квартиры <номер> устранена. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива 26.04.2024 в квартире, расположенной по <адрес>, составляет 345915 рублей (л.д. 188-247 том 1).

Данное заключение экспертов №855 ООО «Геоэксп» полностью соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и положить его в основу решения суда.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен 26.04.2024 в результате залива принадлежащей ему квартиры по <адрес>, из квартиры ответчиков по <адрес> связи с прорывом трубы ГВС (горячего водоснабжения) в квартире <номер>, в месте подключения полотенцесушителя из нержавеющей стали, который был подключен после запорной арматур трубами из металлопласта, суд полагает установленной вину ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, денежные средства в сумме 345915 рублей.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением экспертов, не доверять которому у суда нет оснований.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, денежные средства в сумме 345915 рублей были перечислены истцу ФИО4 15.04.2025, что подтверждается представленным платежным поручением <номер>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований 345915 руб. от заявленных 448838 руб. составил округленно 77,07 (345915 х 100) : 448838 руб.).

Соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, по оплате за составление заключения специалиста составят в размере 23121 рубля (30000 руб. х 77,07%), а также расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы в размере 11148 руб., поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> рождения, (ИНН <номер>), ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО4, <дата> рождения (ИНН <номер>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 26.04.2024 в размере 345915 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 23121 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11148 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Карагодина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.