Апелляционное постановление № 22-1722/2024 22-2093/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Миначёва Т.В.

Дело № 22-1722/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи - Шевченко А.Г.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, защитника – адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией ФКУ ИК-33 положительно. В связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест ФИО1 длительное время не был трудоустроен, соответственно, не получал заработную плату, поэтому не смог оплатить уголовный штраф, назначенный ему приговором. В настоящее время ФИО1 трудоустроен и штраф выплачивает. Сведения, содержащиеся в характеристике, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

В силу ч.2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ от27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 31 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 31 августа 2016 года) по ч.3 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 07 февраля 2024 года осужденным отбыто 09 лет 04 месяца 10 дней, осталось к отбытию 2 года 7 месяцев 20 дней.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, не работал в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. С 26 октября 2023г. назначен на должность электросварщика ручной сварки в бригаду 143. Находясь в местах лишения свободы, получил специальность станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие не принимает, установленный порядок отбывания наказания нарушал периодически, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Имеет 01 поощрение за проведение культурно-массовых мероприятий и 21 взыскание в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор, которые погашены. В период с 26 октября 2016г. по 11 февраля 2020г. состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению спиртного, а с 26 октября 2016г. по 29 октября 2020г. состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, посещает воспитательные мероприятия. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. По приговору суда ФИО1 имеет уголовный штраф на сумму 70 000 руб. и исполнительный сбор в размере 4 900 руб., из средств заработной платы удержано 5 331,62 руб., остаток составляет 64 668,38 руб.

Представленная характеристика на осужденного соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, как и прокурор в суде, учитывая посредственную характеристику осужденного, возражали против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его посредственное поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, с учетом наличия 1 поощрения за проведение культурно-массовых мероприятий и 21 погашенного взыскания, за которое осужденный неоднократно выдворялся в карцер и штрафной изолятор, с учетом всех характеризующих данных, в том числе учитывая сведения о производимых с осужденного удержаниях по исполнительному листу по взысканию уголовного штрафа, назначенного приговором суда (из 70 000 руб. удержано 5 331,62 руб.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. К тому же согласно ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного и не могут расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никулина С.В. положительное поведение осужденного ФИО1, материалами не подтверждено.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 не смог оплатить уголовный штраф, присужденный приговором суда по причине того, что он длительное время не был трудоустроен и, соответственно, не получал заработную плату, являются несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 находится в исправительном учреждении более 9 лет, трудоустроился лишь с 26 октября 2023г., с учетом значительной суммы не оплаченного штрафа, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что принимаемые осужденным меры к погашению штрафа являются явно недостаточными.

Факт формального отбытия осужденным части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, его посредственную характеристику по месту отбывания наказания, наличие одного поощрения и 21 погашенных взысканий, а также с учетом принимаемых осужденным мер к погашению штрафа, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, преждевременна, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ему судом обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Вместе с тем, указания суда первой инстанции в постановлении на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно (лист 2, абз.6 постановления), суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку в судебном заседании (л.д.54) установлено, и из представленной исправительным учреждением на осужденного характеристики (л.д.45) следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно. Посредственная характеристика подтверждается соответствующими материалами, сведения характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания в постановлении суда, приведены верно. Допущенная ошибка, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда (лист 2, абз.6 постановления), указание на отрицательную характеристику осужденного ФИО1, считать, что ФИО7 характеризуется посредственно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Захарова

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.