Решение № 2-3615/2024 2-3615/2024~М-3233/2024 М-3233/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3615/2024

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-11

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- представителя административного истца по доверенности ФИО3;

- представителя заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главному межрегиональному (специализированному) ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» (далее Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 (далее СПИ) и Главному межрегиональному (специализированному) ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве СПИ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу № на предмет исполнения - обязать Администрацию обеспечить земельные участки, предоставленные семьям, имеющим 3-х и более детей, под жилое строительство, в районе <адрес>, находящиеся в кадастровом квартале 01:08:0515008, объектами инженерной инфраструктуры: электроснабжением, водоснабжением и автомобильными дорогами в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, содержащие обстоятельства, подтверждающие уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № -ИП.

Предметом исполнения исполнительного листа является строительство инженерной инфраструктуры: электроснабжения, водоснабжения и автомобильных дорог в кадастровом квартале 01:08:0515008. С учетом данных обстоятельств, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований срок, в связи с нарушением которого взыскан исполнительский сбор, является заведомо недостаточным.

При этом, порядок финансового обеспечения деятельности муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются соответствующим главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 распоряжения Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О мерах по реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Адыгея на период до 2024 года» (далее - распоряжение №-рг), которое принято для исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утверждена индивидуальная программа социально-экономического развития Республики Адыгея на период до 2024 года, ответственными за реализацию мероприятия - обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации, в период 2020 - 2023 г. определены Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея (главный распорядитель бюджетных средств) и органы местного самоуправления, которым рекомендовано принять участие в реализации мероприятия.

В указанной индивидуальной программе и в бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2024 год финансовые средства для обеспечения указанной в судебном акте территории объектами инженерной инфраструктуры не предусмотрено.

В связи с чем, только после получения сметной стоимости предстоящих работ может рассматриваться вопрос об источнике их финансирования и с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ будет возможно инициировать и внести изменения на очередной сессии Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» в муниципальный бюджет для обеспечения финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, после получения средств, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводятся мероприятия, направленные на заключение муниципальных контрактов. Учитывая специфику данных правоотношений, для подготовки аукционной документации и проведения аукциона также предусмотрены значительные сроки. <адрес> застройки инженерными коммуникациями, проведение строительно-монтажных работ также потребует значительного времени.

При этом, Администрацией после вступления в законную силу вышеуказанное судебное решение немедленно направлено в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «<адрес>» для исполнения по компетенции.

После доведения бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств до МКУ «Благоустройство», которое выполняет непосредственно полномочия заказчика-застройщика в сфере строительства, МКУ «Благоустройство» с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило уже ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № с проектной организацией ООО «Спектр-ГЕО» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства - автомобильных дорог и инженерных сетей на площади около 12 га на территории, соответствующей указанному выше судебному акту.

Как следует из письма Подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МКУ «Благоустройства» (заказчику) Подрядчиком до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы. В процессе прохождения государственной экспертизы неоднократно были получены замечания по проектно-сметной документации и в настоящее время Подрядчик после устранения замечаний направил повторно проектно-сметную документацию в АУ РА «Госэкспертиза Адыгея».

В связи с изложенным Администрацией своевременно были организованы мероприятия по исполнению судебного акта, однако при отсутствии проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и сметной стоимости предстоящих работ, которую обязан предоставить Подрядчик, невозможно дальнейшее исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Администрации по характеру обязательства и условиям оборота, Администрация приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, возложенного судебным актом, и отсутствует вина Администрации в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о результате рассмотрения Майкопским городским судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были приняты во внимание.

Просит суд освободить Администрацию муниципального образования «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенному судебным приставом- исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленного должнику Администрации муниципального образования «<адрес>» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель взыскателя Прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> М.Б. с учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления СПИ, полагал возможным удовлетворить административный иск.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 и представитель Главному межрегиональному (специализированному) ФССП России надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление Прокуратуры <адрес> к Администрации муниципального образования «<адрес>», которым суд обязал Администрацию обеспечить земельные участки, предоставленные семьям, имеющим 3-х и более детей, под жилое строительство, в районе <адрес>, находящиеся в кадастровом квартале 01:08:0515008, объектами инженерной инфраструктуры: электроснабжением, водоснабжением и автомобильными дорогами в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнения решения суда, Администрацией заблаговременно направил судебный акт в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «<адрес>» для исполнения по компетенции.

После доведения бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств до МКУ «Благоустройство», которое выполняет непосредственно полномочия заказчика-застройщика в сфере строительства, МКУ «Благоустройство» с соблюдением требований и сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последним ДД.ММ.ГГГГ заключило с проектной организацией ООО «Спектр-ГЕО» муниципальный контракт № на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства - автомобильных дорог и инженерных сетей на площади около 12 га на территории, соответствующей указанному выше судебному акту.

Как следует из письма Подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МКУ «Благоустройства» (заказчику) Подрядчиком до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы. В процессе прохождения государственной экспертизы неоднократно были получены замечания по проектно-сметной документации и в настоящее время Подрядчик после устранения замечаний направил повторно проектно-сметную документацию в АУ РА «Госэкспертиза Адыгея».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу № на предмет исполнения - обязать Администрацию обеспечить земельные участки, предоставленные семьям, имеющим 3-х и более детей, под жилое строительство, в районе <адрес>, находящиеся в кадастровом квартале 01:08:0515008, объектами инженерной инфраструктуры: электроснабжением, водоснабжением и автомобильными дорогами в течении 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №–ИП, с должника Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставам-исполнителям для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меру его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительному сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскиваются принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительный сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, что в свою очередь предполагает перед принятием решения о наложении штрафной санкции установление факта противоправности в поведение должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административных истец с момента возбуждения исполнительного производства, предпринимает меры к исполнению решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, которая предоставлена согласно определению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не располагал сведениями, бесспорно свидетельствующими о неправомерном уклонении администрации муниципального образования «<адрес>» от исполнений исполнительного документа. В этой связи, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления одному из основополагающих принципов исполнительного производства, а именно принципу законности исполнительных действий (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются, а принятые в рамках исполнения исполнительного документа меры принудительного исполнения отменяются и не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для принятия мер воздействия к должнику в виде взыскания исполнительского сбора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главному межрегиональному (специализированному) ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать постановление судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов