Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-4876/2017;) ~ М-3083/2017 2-4876/2017 М-3083/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновным в данном ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 28290,90 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105300 руб., УТС – 16605 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88079,10 руб., неустойку, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, в размере 7927,12 руб., с последующим начислением с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оценку – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб., на услуги по ксерокопированию – 774 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 75047,10 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75047,10 руб. С учетом изложенного поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО4 имела возможность остановить свой автомобиль в ДТП, не сталкиваясь с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, но в результате удара сзади по ее автомобилю автомобилем <данные изъяты>, ее отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Экспертом не исключается возможность развития механизма ДТП по объяснениям ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что эксперт проводил экспертизу по объяснениям ФИО4, сам эксперт не смог установить объективный механизм ДТП. Все объяснения, данные непосредственно после ДТП имеют объективные сведения, поскольку участники ДТП не имели возможность подумать над наиболее благоприятными им объяснениями. САО «ВСК» обязано выплатить истцу только за задние повреждения его автомобиля. К объяснениям ФИО4 следует относиться критично, поскольку у нее есть имущественный интерес, у других участников ДТП такого интереса нет. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Выплаченная 1000 руб. по акту о страховом случае от <дата> направлена в счет оплаты стоимости оценки ущерба.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ехала на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Впереди на расстоянии 20 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал тормозить. Полагает, что могла остановить своей автомобиль, не сталкиваясь с ним. В момент торможения расстояние составило 10 – 15 метров. Сзади на ее автомобиль осуществил наезд автомобиль <данные изъяты>, от чего она наехала на автомобиль <данные изъяты>, после этого автомобиль <данные изъяты> ударил ее автомобиль еще один раз сзади. Состояние дороги – заснеженность, гололед.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> рядом с домом <номер> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае от <дата>, присудил к выплате страховое возмещение в размере 28290,90 руб. из определенного им ущерба в 84872,58 руб.

<дата> истец обратился с претензией по выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик составил дополнительный акт о страховом случае, где присудил истцу выплату 6535 руб., из которых: 5535 руб. – возмещение УТС, 1000 руб. - составление отчета об оценке.

Согласно отчетам ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 105300 руб., УТС – 16605 руб. За составление указанных отчетов истцом понесены расходы в размере 9000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>

С технической точки зрения возможность развития событий в последовательности, изложенной водителем автомобиля <данные изъяты> не исключается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению в момент начала торможения автомобиля <данные изъяты>.

Данный вывод будет иметь место в ситуации, в которой первичное столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ситуации, в которой первичное столкновении произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, лишено технического смысла, так как данная возможность зависит от действий водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания»:

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата>, составленного в <данные изъяты>, в актах осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата>, <дата> и от <дата>, составленных в <данные изъяты> и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, представленных на электронном носителе, расположения данных автомобилей после происшествия, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> и попутное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> при ДТП, имевшем место <дата>.

В виду того, что на исследование не представлены фотоснимки автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с повреждениями, имевшими место на момент происшествия, то не представляется возможным установить на данных автомобилях характер повреждений, размеры и направление деформации при контакте данных автомобилей с автомобилем <данные изъяты>, поэтому не представляется возможным установить последовательность контакта между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при ДТП, то есть не представляется возможным установить произошел ли первоначально контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем произошел контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> или первоначально произошел контакт между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем произошел контакт между автомобилями <данные изъяты> и Лада Гранта 219110, поэтому не представляется возможным в полном объеме установить механизм данного дорожно - транспортного происшествия.

Из представленных на исследование материалов дела можно лишь указать, что в данной ситуации имело место попутное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> и попутное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> при ДТП, имевшем место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45100 руб. – за повреждения, причиненные от удара в заднюю часть, УТС при этом составит 7298 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92500 руб. – за повреждения, причиненные от удара в заднюю и передние части автомобиля, УТС – 15373 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение экспертизы в <данные изъяты> – 16000 руб., за копирование документов – 774 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> рядом с домом <номер><адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, отбросило на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, после этого последовало второе столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с впередистоящим автомобилем <данные изъяты>.

По мнению суда, водителем ФИО2, были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

К указанным выводам суд приходит на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении. Показания ФИО4 не противоречат выводам экспертов, объяснениям водителей данными в деле об административном правонарушении. Доказательств несоответствия объяснений ФИО4 фактическому механизму ДТП не представлено, иные участники ДТП свои объяснения в судебных заседаниях не дали. С учетом этого суд не находит в ее действиях нарушений ПДД, определяет механизм развития ДТП в вышеизложенной последовательности.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае отсутствует условие участия в ДТП двух транспортных средств.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, соответственно обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная копания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92500 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина УТС составляет 15373 руб.

Сторонами результаты экспертного заключения не оспариваются.

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении <данные изъяты>.

Соответственно суд определяет к взыскании с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 74047,10 руб. (92500 руб. + 15373 руб. – 28290,90 руб. – 5535 руб.).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то САО «ВСК» обязано было осуществить страховую выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, что составит 35957 руб. Вместе с тем САО «ВСК» осуществило выплату в размере 33825,90 руб. Разница данных сумм составит 2131,10 руб., в данном объеме САО «ВСК» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения при обращении истца за выплатой.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Ответчик определил к выплате страховое возмещение не в полном объеме <дата>.

При этом суд не выходя за пределы заявленных требований считает возможным взыскать неустойку с <дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения в объеме предусмотренного п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ САО «ВСК» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял выплату страхового возмещения, таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю с учетом положений п. 22 ст.12 Закона №40-ФЗ, при этом суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 2131,10 руб.

Сумма неустойки за период заявленный истцом с <дата> по <дата> составит 8012,94 руб., исходя из следующего расчета: 2131,1 руб. х 1 % * 376 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму в размере 2131,10 руб., по ставке 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 131,10 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 2131,10 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по основанию п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 1065,55 руб. (2131,1 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., на копирование документов – 774 руб., на проведение экспертизы в <данные изъяты> - 16000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74047 руб. 10 коп., штраф – 500 руб., компенсацию морального вреда –500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 8000 руб., расходы на копирование документов – 774 руб.00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 16000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму в размере 2131 руб.10 коп. с последующим ее уменьшением в случае оплаты, по ставке 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 131 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2429 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов