Решение № 2-1979/2024 2-1979/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1979/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1979/2024 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Автомотолюбитель №9» был отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, под строительство <данные изъяты> кирпичных гаражей, размером <данные изъяты> м. для хранения автомобилей и мотоциклов. Одним из членов указанного ГСК являлся ее свекор ФИО1 После предоставления земельного участка, ФИО1 передал его в пользование истца и она начала строительство кирпичного гаража, в ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) завершила строительство гаража, которому был присвоен номер №. С указанного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на данный гараж не зарегистрировано, гараж имеет следующие характеристики: площадь гаража по внутреннему обмеру – <данные изъяты> кв.м., площадь подвала – <данные изъяты> кв.м.

Просит суд признать за ней (ФИО4) право собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ГСК «Автомотолюбитель №9».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поскольку у нее в собственности отсутствовал автомобиль, а у ее свекра ФИО1 был в собственности мотоцикл, то он вступил в члены ГСК «Автомотолюбитель №9», ему был предоставлен земельный участок, который ФИО1 передал ей в пользование. Она начала строительство гаража, позднее приобрела мотоцикл. Она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась гаражом, вносила членские взносы, о чем в журнале делалась отметка.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Чижонкова Е.н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Автомотолюбитель №9» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст.243 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Автомотолюбитель №9» был отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, под строительство <данные изъяты> кирпичных гаражей, размером <данные изъяты> м. для хранения автомобилей и мотоциклов, имеющим индивидуальный транспорт. В списке членов ГСК под № указан ФИО1

Место расположения ГСПК «Автомотолюбитель №» – <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пользовании у ФИО5 находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для строительства кирпичного гаража.

Из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: <адрес>», усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ был возведен кирпичный гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заявлению ФИО1, адресованного председателю ГСПК «Автомотолюбитель №», просил передать его гараж ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 на предоставленном ему земельном участке был возведен кирпичный гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о правообладателях гаража, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют.

Из ситуационного плана в техническом паспорте на гараж усматривается, что спорный гараж располагается в ряду других гаражей.

Сведений о том, что возведенный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что при строительстве гаража были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО4, земельный участок под спорным гаражом был предоставлен мужу истца, строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО4, а он помогал. Гаражом добросовестно и непрерывно пользуется ФИО4 данным гаражом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО4 пользовалась спорным гаражом, несла бремя его содержания. До настоящего времени истец продолжает пользоваться спорным гаражом, претензий со стороны третьих лиц она не слышала.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом №, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженности по членским взносам не имеет, гараж возведен на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, а также прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на гараж не зарегистрировано, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Щекинский район о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гараж, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина