Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-3956/2018 М-3956/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре БуслаевойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению судебного эксперта в размере <данные изъяты>;

компенсацию утраты товарной стоимости -<данные изъяты>,

оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>;

оплату за юридические услуги по представлению истца в суде в размере <данные изъяты>,

возмещение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 просил иск удовлетворить и произвести взыскание в указанном в уточненном иске размере на основании заключения судебной экспертизы без учета износа ТС.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении судебной экспертизы, с учетом износа ТС. То есть на сумму <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>;

При решении вопроса о сумме возмещения вреда суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, так же как и стоимость ремонта и запасных частей. Уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд, учитывая сложность дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> на его оплату, а также к взысканию подлежит <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика и <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

Кроме того и ответчика подлежит взысканию сумма оплаты судебной экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости -<данные изъяты>, компенсацию оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг по представлению истца в суде в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ