Определение № 44Г-7/2017 4Г-1585/2016 4Г-22/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-870/2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-7/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 13 февраля 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» к ФИО6 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» обратилось к мировому судье с иском к ответчику, указав, что ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве жилья владеет и пользуется жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>. Решением участников долевого строительства данный дом передан на обслуживание ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» согласно договору управления многоквартирными домами № по <адрес> от 01 сентября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию жилья образовалась задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 апреля 2015 года в размере 12 870,70 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 515,45 руб.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Калининградский областной суд по почте 23 ноября 2016 года и поступившей 29 ноября 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 13 декабря 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в Калининградский областной суд 16 декабря 2016 года.

Определением судьи Ю. от 13 января 2017 дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

Выслушав пояснения сторон, президиум находит кассационную жалобу ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ч.ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» отправлена по почте 23 ноября 2016 года и поступила в Калининградский областной суд 29 ноября 2016 года. К данной жалобе приложен документ на уплату госпошлины в размере 1500 руб., что не соответствует требованиям подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба подлежала возвращению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем до вынесения определения о возвращении кассационной жалобы ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» было представлено платежное поручение № от 30 ноября 2016 года об уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1500 руб., в связи с чем данная жалоба была принята судьей к рассмотрению.

Однако при этом не учтено, что в соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как следует из ст.ст. 192, 194 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока и процессуальное действие может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Поскольку решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 октября 2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2016 года, вступило в законную силу 23 мая 2016 года, установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истек 23 ноября 2016 года.

По смыслу вышеприведенных норм права, доплата государственной пошлины в недостающей части могла быть произведена ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» до 24 часов 23 ноября 2016 года.

Из представленных документов следует, что государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 500 руб. была оплачена ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» 30 ноября 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС», не отвечающая требованиям ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, была принята к рассмотрению без соответствующих оснований, данная жалоба не может быть рассмотрена по существу президиумом Калининградского областного суда и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 октября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.И. Фалеев