Решение № 2А-472/2018 2А-472/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-472/2018

дело № 2а-472/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области И.Г. Трубачёва,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 Закона, должнику не направлялось. Вместе с тем, постановление должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее следующего дня с момента его вынесения. Кроме того, наряду с указанными нарушениями, судебный пристав -исполнитель Отдела ФИО2 совершила грубое нарушение прав стороны по исполнительному производству. Так, ФИО1 по телефону 02 октября 2018 года в вечернее время сообщено указанным должностным лицом о явке в Отдел 03 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. ФИО1 сообщил, что работает с 08 часов, но ответил, что приедет в указанное время со своим представителем ФИО4 Необходимо отметить, что до звонка судебного пристава -исполнителя ни одного документа он не получал, никто его не вызывал, извещений не направлялось в его адрес и таким образом, от явки к судебному приставу -исполнителю не уклонялся. Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла в тот же день постановление о принудительном приводе, которое выдала судебному приставу по ОУПДС для исполнения. В результате чего, к ФИО1 судебный пристав по ОУПДС Отдела приехал 03 октября 2018 года примерно в 07 час. 10 мин. и без объяснения причин, подверг грубому нарушению его прав, установленных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не представляя документ - основание для привода и без объяснения причин. На вопросы ФИО1 и его представителя, прибывшего после звонка ФИО1, почему его подвергли приводу, ведь он не уклонялся от явки, пристав ФИО2 ответить не смогла ничего. ФИО1 не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, он не извещался до 02 октября 2018 года о явке, в отношении него не взыскан исполнительский сбор. Изложенные нарушения не могли произойти и быть допущены без позволения старшего судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО5 самоустранившегося от организации и контроля за деятельностью делопроизводителя и судебного пристава - исполнителя Отдела. Перечисленные грубые нарушения, свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», и раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе, повлекшими нарушение требований ч. 5 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ст.ст. 12, ФЗ № 118 «О судебных приставах», повлекшими нарушение Конституционных прав гражданина, предусмотренных ст. 17 незаконными. Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России. Взыскать с УФССП России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Внести частное определение в части установленных нарушений законодательства в адрес УФССП России по Ульяновской области.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что из отдела судебных приставов извещение о вызове не приходило, повестку обнаружил вечером в почтовом ящике 02.10.2018 года и вечером 02.10.2018 года ему позвонили и сказали, что нужно прийти 03.10.2018 года в отдел к 10 часам. Утром он собирался пойти в отдел судебных приставов, когда примерно 07.20 час. приехали судебные приставы и забрали его к себе. Приставы сказали, что у него долг по алиментам. Он знал, что есть долг, но его приставы не вызывали, он не знал, в какой сумме оплачивать алименты, ждал апелляционное решение суда, которым размер алиментов был изменен. О том, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов, не знал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства ФИО1 до настоящего времени не получил. 02.10.2018 года вечером ему звонил ФИО1 и сообщил о том, что его вызывают повесткой в отдел судебных приставов и что поедет туда к 10 часам. Однако около восьми утра 03.10.2018 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что приехали приставы по ОУПДС и забирают его в отдел. Прибыв в отдел, стали просить у пристава ФИО2 документ, на основании чего был назначен привод. Судебный пристав бесконечно повторяла, чтобы он показал ей доверенность. Он сказал, чтобы она выдала постановление лицу, в отношении которого было вынесено постановление о принудительном приводе. Она говорила, чтобы они написали заявление. О каком заявлении может идти речь, если в отношении данного лица было вынесено постановление о принудительном приводе. Тем не менее, они написали заявление, в котором просили выдать документ, послуживший основанием для вынесения постановления о принудительном приводе. Однако, ФИО1 от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, о необходимости явки ранее не извещался. Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушили личные неимущественные права Сабитова на личную неприкосновенность и право свободного передвижения, судом надлежит удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления. Поскольку фактически заявителем оспаривается волеизъявление судебного пристава-исполнителя, облеченное в форму решения – постановления от 03.10.2018 года о принудительном приводе, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по внесения данного постановления является обязательным. Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Ульяновскому району УФССП Ульяновской области, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № 24187/18/73037-ИП от 26.07.2018 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО6 Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 27.07.2018 года в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 алименты не выплачивает. ФИО1 в отдел не являлся, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в его адрес. Телефонные звонки 02.10.2018 должнику судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 не осуществляла, телефонного уведомления не было. В связи с тем, что должник не являлся в Отдел, алименты не выплачивал, 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 03.10.2018. Исполнение данного постановления было поручено судебному приставу по ОУПДС Отдела ФИО7 постановление о принудительном приводе ФИО1 исполнено 03.10.2018. Должник каких-либо возражений не озвучивал. Судебный пристав ФИО7 озвучил цель своего приезда, показал постановление о принудительном приводе, должник сообщил, что он знал о том, что ему необходимо явится в отдел судебных приставов, он поехал добровольно в отдел, где далее совершала действия судебный пристав-исполнитель. В связи с этим, каких-либо нарушений в действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не усмотрено. Начальник отдела — старший судебный пристав Отдела контролирует работу судебного пристава-исполнителя на стадии поступления жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности, а также после окончания исполнительного производства. В результате проверки исполнительного производства в отношении ФИО1 нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не выявлено. Доводы административного искового заявления о том, что истцу был причинен моральный вред в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 постановления о принудительном приводе ФИО1, не являются основанием для взыскания морального вреда. В законе «Об исполнительном производстве» не установлены основания для морального вреда. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что причинения вреда физическому здоровью Сабитова не имеется, поскольку не предоставлено подтверждающих документов, также считает, что нравственные страдания не были причинены, поскольку сам истец говорит, что получал извещение о явке в ОСП, и хотел туда идти, и никаких действий со стороны судебных приставов не нанесено, просто идет сопровождение в службу судебных приставов. В своей деятельности, служба судебных приставов руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом «О государственной и гражданской службе». В данных законах не предусмотрена ответственность в качестве компенсации морального вреда со службы судебных приставов в связи с действиями или бездействиями должностных лиц. В связи с этим в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 не явилась, извещена. служебный контракт с 15.10.2018 года расторгнут, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области и уволена с федеральной государственной службы 15.10.2018г.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с административным иском ФИО1 не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве указали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФССП России. Истцом не предоставлено доказательств наличия условия для наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному норм

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району ФИО2 от 26.07.2018г. на основании исполнительного листа № *** от 20.07.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-2765/2018, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери в размере 9619 руб., что соответствует величине прожиточного минимума на детей, установленного в Ульяновской облаете на первый квартал 2018 года, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленного в Ульяновской области, начиная с 31.05.2018 г. и до ее совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №18695/18/73037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника направлено простой почтовой корреспонденцией.

В материалах исполнительного производства имеются сведения, что должником ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лишь 03.10.2018г.

26.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В этот же день, 26.07.2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18695/18/73037-ИП.

02.10.2018г. начальником Отдела –старшим судебным приставом ОСП по Ульяновскому району ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 18695/18/73037-ИП от 26.07.2018г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Таким образом, из содержания п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО1 по исполнительному производству № 18695/18/73037-ИП.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ни одной повестки, ни одного требования о вызове для совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялось. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч.ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 лишь вечером 02.10.2018г. доставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 03.10.2018г. к 10.00 час.

Данные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.

Не дожидаясь явки ФИО1 в назначенное время, 02.10.2018г. судебный пристав-исполнитель сразу же вынес постановление о принудительном его приводе, при этом, не имея никаких доказательств того, что ФИО1 уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий, и 03.10.2018г. в 07.20 час. ФИО1 был подвергнут принудительному приводу.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о принудительном приводе ФИО1 от 02.10.2018 года без каких-либо убедительных оснований, в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является незаконным.

Оснований для признания недопустимыми доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии реестра и журнала направления письма ФИО1 по доводам ответчика и его представителя суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, постановление о принудительном приводе старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по Ульяновскому району ФИО3 не утверждалось, для контроля данное постановление не предоставлялось.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 суду не предоставлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению и организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по правильному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, нарушении раздела № 3 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России суд не усматривает, в связи с чем ФИО1 в данной части административных исковых требований следует отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии в КАС РФ норм по возмещению морального вреда вследствие действий судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, следует признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 выразившееся в принятии постановления о принудительном приводе ФИО1 от 02 октября 2018 года, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены после того, как были бы исчерпаны меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по вызову должника, добровольному погашению долга.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1, как только узнал о наличии исполнительного производства и ознакомлении с ним, предпринял меры по погашению долга по алиментам.

Так, 03.10.2018г. ФИО1 перечислил в пользу ФИО6 алименты в размере 36 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Постановлением судебного пристава от 03.10.2018г. определена сумма задолженности по алиментам по состоянию на 03.10.2018г. в сумме 5 257, 29 коп.

11.10.2018г. ФИО1 в счет уплаты алиментов перечислено 5 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером

Доводы представителя административного ответчика, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, при этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

ФИО1 избрал способ защиты нарушенных своих прав путем предъявления административного иска в прядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в принятии постановления о принудительном приводе ФИО1 от 02 октября 2018 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва