Решение № 2-1190/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1190/2020;)~М-988/2020 М-988/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1190/2020

Дело №2-28/2021

УИД 42RS0008-01-2020-001661-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя заявителя ПАО «Аско-Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2021 года

гражданское дело №2-28/2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» о признании недействительным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит суд признать недействительным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 287212 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО «Аско-Страхование» дополнительное страховое возмещение в сумме 327112 рублей 00 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с требованием взыскать неустойку на основании организованной ФИО3 и проведенной экспертом-техником ООО «СибТрансТорг» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>. Рассмотрев заявленные требования, Финансовый уполномоченный решил: Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу заявителя страховое возмещения в размере 287212 рублей 00 копеек (п.1 спорного решения). ПАО «Аско-Страхование» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает, что оно принято с нарушением закона, что обусловлено неправильным установлением обстоятельств возникшего спора. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля была определена экспертом-техником ООО «Гарант» г.Новосибирск (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на указанный заявителем счет № в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» г.Новосибирск в качестве возмещения убытков по договору обязательного страхования (№) от ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма 72888 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату в сумме 327112 рублей 00 копеек в рамках ОСАГО, выплатить неустойку, компенсировать расходы на независимую экспертизу на основании организованной заявителем и проведенной экспертом-техником ООО «СибТрансТорг» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>. При этом к претензии было приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив все доводы, содержащиеся в претензии, ознакомившись с предоставленным экспертным включением, а также с обстоятельствами его организации и проведения, администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» не нашла оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Анализ экспертного заключения ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе содержащегося в нем акта осмотра, свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в части необходимости замены отдельных конструктивных элементов автомобиля, в частности элементов системы безопасности (надувные подушки безопасности, ремни безопасности), которые на самом деле не срабатывали. Вывод эксперта, содержащийся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ диагностики систем SRS AIRBAG: «<данные изъяты>.» Необоснованно в состав восстановительных расходов включены расходы по замене облицовки двери задней правой и облицовки крыши, которые не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах, экспертное исследование, проведенное ООО «СибТрансТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться объективным и достоверным. Экспертное исследование поврежденного в ДТП автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>, со стороны ООО «Гарант» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), заявителем лично был согласован акт осмотра поврежденного автомобиля, включая способы его восстановления. Требования заявителя, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате дополнительного страхового возмещения, были отклонены. Об отказе в удовлетворении претензии, заявитель был уведомлен путем отправки в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№). Указанное письмо было возвращено в адрес страховщика по причине неявки заявителя в почтовое отделение для получения письма. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 72888 рублей 00 копеек, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «Аско-Страхование», содержащим в себе требование о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, а также текущих расходов. В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО «Аско-Страхование» направлен запрос Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Запрошенные Финансовым уполномоченным сведения и документы были предоставлены со стороны ПАО «Аско-Страхование». Рассмотрев заявленные требования, Финансовый уполномоченный решил: Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 287212 рублей 00 копеек (п.1 решения).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик акцентировал внимание Финансового уполномоченного на следующих обстоятельствах и просил учесть их при назначении автотехнической экспертизы. Учитывая, что с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло уже более трех месяцев, логичным бы предположить, что автомобиль «PORSCHE <данные изъяты> уже восстановлен, а потому не может быть предоставлен независимому эксперт технику для осмотра. Как отражено выше, экспертное исследование со стороны эксперта-техника ООО «СибТрансТорг», было проведено с нарушением норм «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поскольку в соответствии с п.7 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П), при организации повторной экспертизы, эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. ФИО3 не уведомлял страховщика в письменном виде заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах экспертное исследование, проведенное экспертом-техником ООО «СибТрансТорг», не может считаться допустимым доказательством и в соответствии с нормами ч.2 ст.55 ГПК РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет юридической силы. Аналогичный порядок предусмотрен абз.2 п.7 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По мнению страховщика, независимый эксперт-техник при проведении экспертного исследования, должен руководствоваться исключительно актом осмотра автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в экспертном заключении ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалами, подготовленными экспертом-техником ООО «Гарант» в процессе осмотра автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>. Фото поврежденного автомобиля были приобщены к письменным пояснениям ПАО «Аско-Страхование», однако Финансовый уполномоченный при назначении независимой автотехнической экспертизы не указал, какие именно материалы для целей экспертизы должен был использовать эксперт ООО «КАР-ЭКС». В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РРФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. ПАО «Аско-Страхование» не согласны с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что оно принято с нарушением закона, что обусловлено неправильным установлением обстоятельств возникшего спора, в связи с чем, указанное решение, нельзя считать законным и обоснованным.

Просил признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Аско-Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2020 г. (том 1 л.д.81), заявленные требования поддержал, суду пояснил, что финансовый уполномоченный ненадлежащим образом исследовал обстоятельства ДТП, назначив оценочную экспертизу, в то время как страховщик объяснил, почему выплатил такую сумму и почему не выплатил расходы на восстановление систем безопасности, поскольку было проведено исследование систем безопасности, эксперт пришел к выводу, что система безопасности не срабатывала. Была проведена судебная экспертиза, эксперт пришел к выводу что, все повреждения были получены не при обстоятельствах данного ДТП. Представитель Буш говорил о том, что автомобили все находились в движении в момент ДТП, однако эксперт пришел к выводу, что автомобиль не находился в движении, рабочее реле находится в рабочем состоянии, приведены также данные с выдержками о том, что происходит с подушками безопасности при ДТП, они надуваются, в любом случае должны быть оставаться следы их срабатывания. Экспертом приведены все доводы о том, что система безопасности не срабатывала. Расходы, связанные с восстановлением системы безопасности не обоснованы. По сути эксперт ООО «КАРТЭКС», который был привлечен финансовым уполномоченным сам подтвердил, что не исследовал в полном объеме обстоятельства ДТП, поскольку это требовало специальных познаний, каких у него не имелось, косвенно это подтверждается и тем, что эксперт начал работать буквально за пару месяцев до того, как начал проводить экспертизу, для проведения экспертизы необходимы были специальные познания трасоллогического исследования, он посчитал стоимость ремонта, но не дал оценку тому, при каких обстоятельствах были получены повреждения. В рамках заявленных требований выводы судебного эксперта имеют важное значение для разрешения дела, таким образом есть основания для удовлетворения требований. Просим признать решение финансового уполномоченного недействительным, отменить его полностью.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности №171/Д от 15.07.2020г. (том 1 л.д.178), в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020г. (том 1 л.д.180), в суд не явился, суду представил возражения, согласно которым: « …Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» требованиям Единой методики являются необоснованными. На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В связи с изложенным, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать..» (том 1 л.д.169-171).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности №127/20 от 01.06.2020г. (том 1 л.д.179), в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020г. (том 1 л.д.180), в суд не явился, суду представил возражения, аналогичные возражениям представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – ФИО5, согласно которым указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР- ЭКС» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.09.2017г. (том 1 л.д.274), в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки заинтересованного лица ФИО3 суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.36 т.2).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, АО «Альфастрохование» в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (л.д.118,119 т.2).

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесены расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля Porsche <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, является ФИО8

Собственником автомобиля Porsche <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126 оборот т.2, л.д.127оборот т.2 ), с. ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО10 (том 1 л.д.163).

Из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157, 123-131 т.2) следует, что виновным в ДТП признан водитель ГАЗ <данные изъяты>, ФИО9, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушив ПДД РФ (л.д.131, 31 оборот т.2).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 23 КоАП РФ (том 1 л.д.55,131 т.2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.189,128 т.2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Porsche <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты> скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56,л.д.131 оборот т.2).

Согласно объяснениям, данным в ходе рассмотрения административного материал ФИО3 пояснял (л.д.123 т.2), что : «.. двигаясь по <адрес> в прямом направлении, вдруг неожиданно для меня начал выезжать с парковки автомобиль Газ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с моим автомобилем..»

Согласно объяснением ФИО9 (л.д.124 оборот т.2), он пояснял : « что двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем Рорше, который двигался по <адрес> в прямом направлении…»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Porsche <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).

Рассмотрев указанное заявление администрация Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» признала обстоятельства произошедшего ДТП страховым событием (том 1 л.д.54), а заявление ФИО3 - подлежащим удовлетворению, и выплатили страховое возмещение в размере 72888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.57) на основании заключения эксперта-техника ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11).

При этом ООО «Гарант» отдельно были исследованы подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности переднего правого пассажира в спинке кресла.

Согласно акту № диагностики систем SRS AIRBAG от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), в данной модели автомобиля при срабатывании систем безопасности происходит размыкание одноразового блока реле, который находится под креслом водителя. При исследовании этого реле выявлено, что блок реле находится в полностью работоспособном состоянии из чего следует вывод, что естественного срабатывания систем безопасности не происходило. Совокупность всех исследований дает основания утверждать, что срабатывание и раскрытие подушек безопасности естественным способом в момент ДТП не могло произойти. Подушки были активированы при других обстоятельствах.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией и экспертным заключением № (том 1 л.д.13-23), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <данные изъяты>, определена в сумме 515700 рублей, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 327112 рублей, неустойку за не исполнения обязательства в срок (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, посчитав заключение эксперта-техника ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным и достоверным (том 1 л.д.24).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22, 23,25 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в сумме 327112,00 рублей, а так же неустойки в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств (том 1 л.д.184-185).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствие с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 615600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 360 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 736 300 рублей 00 копеек, проведение ремонтно-восстановительных работ признается целесообразным (том 1 л.д.31-45).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №, Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО3, взыскав в его пользу с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 287212 рублей (том 1 л.д.25-30).

ПАО «Аско-Страхование» с данным решением не согласно, считает, что оно принято с нарушением закона, что обусловлено неправильным установлением обстоятельств возникшего спора, в связи с чем, его нельзя считать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя заявителя на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза (том 2 л.д.39-43).

Согласно заключению эксперта ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на автомобиле «PORSCHE <данные изъяты> не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> и PORSCHE <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE <данные изъяты>, на дату ДТП (без учёта износа и с учётом износа деталей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, расчёту не подлежит, в связи с тем что отсутствуют на данном автомобиле повреждения, относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «PORSCHE <данные изъяты>, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и условиях ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> и PORSCHE <данные изъяты> (том 2 л.д.51-88).

Как следует из заключения эксперта (л.д.76 т.2): « Таким образом достоверно установлено, что автомобиль Порше в момент ДТП первичного контакта. Не двигался, а стоял на месте. То есть исходя из имеющихся повреждения транспортных средств участников ДТП и следов на месте происшествия имеет место наезд ГАЗ на стоящий Порше, что полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Соответственно и зафиксированные повреждения ПОРШЕ заявленным и зафиксированным ГИБДД обстоятельствам не соответствуют…» Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д.79 т.2), следует «.. Таким образом в результате проведенного исследования необходимо констатировать следующее, что зафиксированные при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе дома <адрес>, сотрудниками ГИБДД, а в последующем при осмотрах экспертами –техниками повреждения автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам вышеуказанного происшествия, вне зависимости от спора по работке подушек безопасности...».

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.1-13.4 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер №), с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение эксперта ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие причинно-следственной свиязи между зафиксированными повреждениями на автомобиле «PORSCHE <данные изъяты> и обстоятельствами и условиями ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку является полным, подробным, обоснованным и достоверным, не содержит неясностей, неточностей и противоречий. Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу, ФИО1 включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую эксперту транспортного средства, обладает необходимыми познаниями и квалификацией (том 2 л.д.82-88).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «PORSCHE <данные изъяты>, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и условиях ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> и PORSCHE <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Аско-Страхование» требований о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного Акционерного общества «Аско- Страхование» о признании недействительным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 10.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>