Постановление № 5-14/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамович М.В., при секретаре Копейка А.Р., с участием ФИО1, его защитника адвоката Начинова В.А., инспектора ГИБДД ., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела, в отношении военнослужащего войсковой части 11111

ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Около 1 часа 30 минут 15 января 2017 года, Халабуда, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак «А000АА» в районе дома №7 по по адресу 1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Халабуда утверждал, что в указанное выше время являлся пассажиром указанного транспортного средства, которым управляла его супруга гражданка 1 Помимо него пассажиром автомобиля являлся гражданин 1 В указанное выше время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, пассажиром которого он был и автомобиля «.....» под управлением гражданина 2 последующем у него произошёл конфликт с гражданином 2 и пассажирами названного автомобиля, а также родственниками последнего. В связи с этим его супруга была вынуждена убежать с места происшествия за помощью и вернулась уже после прибытия сотрудников ДПС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел. По результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что он не отрицал, но утверждал, что водителем машины он не являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного 15 января 2017 года, Халабуда в 1 часов 30 минут этих же суток, был задержан инспектором ГИБДД 1, в указанном выше месте, за управление указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 25№0090288 от 15 января 2017 года следует, что Халабуда в присутствии понятых был освидетельствован на техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер-4» №001381. По результатам измерения у водителя ФИО1 были установлены пары этанола в выдыхаемом воздухе 0,569 мг/л, в связи с чем инспектор пришёл к выводу об установлении состояния алкогольного опьянения водителя. Записи в акте свидетельствуют о том, что Халабуда согласился с результатами освидетельствования и никаких пояснений или замечаний при этом не имел.

Инспектор в судебном заседании утверждал, что по прибытию на место ДТП, он по пояснениям очевидцев граждан 2, , 3, , 4. и других лиц установил, что водителем автомобиля «.....» был Халабуда, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Халабуда было предложено пройти освидетельствование, против которого тот не возражал. По результатам освидетельствования на техническом средстве измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе было установлено, что Халабуда находится в состоянии опьянения, с чем последний согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД показала, что около 2 часов 15 января 2017 года по сообщению дежурной службы она вместе с инспектором 1 прибыла на место дорожно-транспортного происшествия в район дом 7 по адресу 1 ДТП участвовали автомобили «.....» и «.....». Со слов очевидцев 2,3,4 было установлено, что водителем автомобиля «.....» являлся Халабуда. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено, что Халабуда находился в состоянии опьянения, что последний не отрицал. Около 4 часов 15 января 2017 года на место происшествия пришла гражданка 1, которая стала утверждать, что она являлась водителем автомобиля «....» на момент совершения ДТП. При этом гражданка 1 неверно указала место совершения ДТП, направление движения автомобиля «....» и другие обстоятельства происшествия, что свидетельствовало о том, что ей не известны обстоятельства ДТП и она не являлась водителем названного автомобиля. После того, как она сообщила гражданке 1 о том, что ее пояснения противоречат пояснениям очевидцев и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя признала, что ей «отсутствует смысл лгать» и хотя она и является супругой ФИО1, она не видела обстоятельств ДТП, поскольку отсутствовала на месте происшествия в момент его совершения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2 показали, что видели, как после совершения дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля «гражданки 1» находился Халабуда. Супруги последнего в автомобиле не было, последняя прибыла на место происшествия лишь через несколько часов после происшествия.

Оценивая показания свидетеля гражданки 1 о том, что она являлась водителем автомобиля «....» на момент совершения ДТП, а ее супруг являлся пассажиром этого автомобиля, суд полагает их не соответствующими действительности поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетелей 2,3,4 и инспектора инспектора 1. При этом суд принимает во внимание, что будучи супругой ФИО1, у нее имеются основания для дачи показаний в интересах последнего, с целью освобождения от административной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля 5 о том, что он видел о том, как после указанного выше дорожно-транспортного происшествия с водительского места автомобиля «....» выходила девушка, суд полагает не соответствующими действительности. При этом суд принимает во внимание его утверждение о том, что он наблюдал за происходящим ночью, в условиях плохого освещения, со значительного расстояния которое оценил от 500 до 150 метров, что не позволяло ему объективно определить водителя автомобиля «....».

На основании изложенного, суд полагает доказанным, что при указанных выше обстоятельствах, Халабуда в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что Халабуда ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев и наложить административный штраф на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Абрамович