Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-723/2020 М-723/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело №2-990/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-001491-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 27 июля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика

ОМВД России по Александровскому району ФИО2,

ответчика начальника Александровского почтамта

УФПС Владимирской области О.В. Юргенс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее ОМВД России по Александровскому району) о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обращался к ответчику с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего раздела земельного участка, находящегося при наследственном доме по адресу: <адрес>. На данное заявление ОМВД России по Александровскому району ему ответ не предоставлен.

Определением судьи от <дата> отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Александровскому району Владимирской области о признании незаконными действий ОМВД России по Александровскому району, начальника ОМВД России по Александровскому району, обязании выдать ответ на обращение от 20 марта 2020 г.

Данное определение вступило в законную силу.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда носят гражданско-правовой характер, в связи с чем рассмотрены по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответы из ОМВД России по Александровскому району регулярно ему приходят с нарушением установленного срока, он не может разобраться, кем именно нарушаются его права. ОМВД России по Александровскому району бездействует, на протяжении длительного времени не возбуждает уголовные дела по его заявлениям относительно ненадлежащего раздела земельного участка, находящегося при наследственном доме по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-42). Указала, что на заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела был дан ответ. Истец обращался в Александровскую городскую прокуратуру по факту нарушения ОМВД России по Александровскому району его прав, в удовлетворении заявления ему было отказано. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68).

6 июля 2020 г. ФИО1 заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика начальника Александровского почтамта УФПС Владимирской области. Каких-либо самостоятельных требований к ответчику не заявлено (л.д.53).

Начальник Александровского почтамта УФПС Владимирской области ФИО4 в судебном заседании указала, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Сослалась на то, что ОМВД России по Александровскому району ответ ФИО1 был направлен простой корреспонденцией, которую невозможно отследить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3 обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, лишивших его прав наследования в период с <дата> по <дата> (л.д. 45).

<дата> в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что по его заявлению принято решение о приобщении к ранее поступившему заявлению от <дата> КУСП№ (л.д.43).

<дата> ФИО1 был направлен ответ от <дата>, в котором повторно сообщены результаты рассмотрения обращения от <дата> (л.д. 51).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что действия ОМВД России по Александровскому району, начальника ОМВД России по Александровскому району по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела и последующих заявлений в рамках данного вопроса в судебном порядке незаконными признаны не были.

Ответом заместителя Александровского городского прокурора от <дата> № ФИО1 сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению относительно незаконности действий ОМВД России по Александровскому району по рассмотрению вышеуказанных обращений не имеется (л.д. 60-61).

Бремя доказывания обстоятельств причинения морального вреда в настоящем деле лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании истец указал, что бездействием сотрудников полиции, которое выразилось в длительном невозбуждении уголовного дела, ему причинены нравственные страдания.

Между тем требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таких доказательств истцом не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий или бездействия должностных лиц ОМВД России по Александровскому району, нарушающих его личные неимущественные права, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нравственными страданиями.

Каких-либо требований к руководителю Александровского почтамта УФПС Владимирской области ФИО4 истцом не заявлено. В случае если ФИО3 полагает, что АО «Почта России» и должностными лицами данного Общества нарушены его права, он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовыми расходами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Александровского почтамта УФПС Владимирской области ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Кутровская

.
.