Решение № 2-4192/2023 2-4192/2023~М-3017/2023 М-3017/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4192/23 по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Стиль» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 13.04.2021 года между ней и ответчиком, заключён договор УТ-36 на изготовление эксклюзивных изделий. Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и доставке изделий, а заказчик принять объём изделий согласно приложению к договору и оплатить результат выполненной работы. Общая стоимость изготовления изделий, согласно п.4.1 договора, составила №. Данная сумма уплачена ею с переплатой, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.

В марте 2022 года её известили о готовности изделия и возможности получить его на складе, расположенном в городе Тольятти. В нарушение п.п.1.1. и 4.2. договора ответчик предложил осуществить доставку изделий только на платной основе, в связи с чем, она приняла решение забрать мебель со склада своими силами.

После доставки кухни, в марте 2022 года она была собрана по её – истца месту жительства. Инструкция по сборке мебели отсутствовала.

22.03.2022 года она направила в адрес ответчика претензию, указав на множественные недостатки изготовленной мебели и потребовала устранить их. В ответ на претензию ответчик сообщил, что для её объективного рассмотрения необходимо произвести осмотр мебели, который был произведён 29.03.2022 года.

После осмотра ответчик направил в её адрес дополнительный ответ, указав, что недостатки мебели являются следствием неквалифицированного монтажа и могут быть устранены также посредством привлечения специалистов на основании отдельного договора с их организацией. В последующем она направила ответчику заявление о расторжении ранее заключенных договоров и возврате денежных средств, в ответ на которые от ответчика поступили аналогичные возражения и фактически отказ удовлетворить заявленные требования.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 22.08.2022 года №2-06/22 в исследуемой кухне имеются существенные дефекты производственного характера, устранение которых экономически нецелесообразно, т.е. неустранимые, а также дефекты, связанные с неквалифицированной сборкой можно отнести к отсутствию подробной инструкции по сборке, которую должен обеспечить производитель. Ответчик был извещён о проведении экспертизы и присутствовал при осмотре.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемой ситуации ряд недостатков производственного характера признан экспертом существенным, их устранение экономически нецелесообразно, в частности, устранение лопины лакокрасочного покрытия производится путём замены фасадов всех навесных шкафов по причине сложности подбора оттенков краски.

Ввиду того, что неоднократные требования о безвозмездном устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, она – истец имеет право на отказ от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, противоправными действиями (бездействием) ответчика ей, как потребителю причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены её права, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на изготовление эксклюзивных изделий от 13.04.2021 года УТ-36 и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, поскольку, выявленные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. Кроме того, данные недостатки обусловлены неправильным монтажом мебели, выполненным истцом своими силами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 года между ФИО1, как заказчиком, с одной стороны и ООО «Комфорт Стиль», как исполнителем с другой, заключен договор УТ-36 на изготовление эксклюзивных изделий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и доставке изделий, а заказчик принять объём изделий согласно приложению к договору и оплатить результат выполненной работы.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость изготовления изделий, составляет № руб.

Установлено, что сумма по договору истцом внесена в полном объёме.

Установлено также, что между ФИО1 и ООО «Комфорт Стиль» наряду с вышеуказанным договором, также заключены иные договоры №№: УТ-11 от 25.01.2021 года на сумму № коп. (инженерная доска), УТ-43 от 20.04.2021 года на сумму № руб. (столешница, акриловые опоры), УТ-44 от 20.04.2021 года на сумму № руб. (мебель в гостиную), УТ-52 от 29.04.2021 года на сумму № руб. (мебель в холл, санузел), УТ-41 от 06.05.2021 года на сумму № руб. (столешница).

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2022 года ответчиком в адрес истца направлено обращение, в том числе, касающееся условий договора от 13.04.2021 года №УТ-36.

Согласно данному обращению вышеуказанный договор на сумму 1 062 742 руб. (кухня) - оплачен ею (хотя и с большими задержками). Сообщено, что весь товар по договору готов к отгрузке. Ранее предполагалось, что монтаж кухонного гарнитура будет осуществляться силами исполнителя и в коммерческом предложении указана сумма за монтаж. В настоящий момент заказчик выразил желание собрать кухню собственными силами. Обращено внимание на то, что квалификация монтажников должна быть соответствующей. Указано, что в случае нанесения повреждений, либо некорректной сборки гарнитура, исполнитель ответственности не несёт, все исправления будут производиться в порядке очереди и за счёт заказчика. Также обращено внимание заказчика на то, что остров кухни опирается на акриловые опоры СБК-1. Опоры должны быть вырезаны в размер после монтажа острова, поэтому исполнитель просил предоставить техзадание по высоте опоры. Кроме того обращено внимание заказчика на то, что кухня завязана со шкафом гостиной, в связи с чем, не выставив корпус шкафов, будет невозможно собрать кухню. Шкафы не оплачены, соответственно их отгрузка не возможна.

Установлено, что истец приняла решение самостоятельно забрать мебель со склада своими силами и смонтировать кухню по месту её жительства по адресу: <адрес>.

Установлено также, что кухонный гарнитур истец своими силами забрала со склада ответчика и смонтировала его в своей квартире.

Материалами дела подтверждается, что после доставки кухни и её сборки в марте 2022 года, истец направила в адрес ответчика претензию, указав на наличие в ней недостатков и потребовала устранить их.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что для её объективного рассмотрения необходимо произвести осмотр мебели, который был произведён 29.03.2022 года.

Судом установлено, что после осмотра ответчик направил в адрес истца дополнительный ответ, указав, что недостатки мебели являются следствием неквалифицированного монтажа и могут быть устранены также посредством привлечения специалистов на основании отдельного договора с их организацией.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2022 года истец направила ответчику заявление о расторжении ранее заключенных договоров и возврате денежных средств, в ответ на которые от ответчика поступили аналогичные возражения и фактически отказ удовлетворить заявленные требования.

Установлено, что с целью определения соответствия изделия требованиям закона, истец обратилась в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для проведения исследования по обнаруженным недостаткам мебели.

Согласно заключению от 22.08.2022 года №2-06/22 в исследуемой кухне имеются существенные дефекты производственного характера, устранение которых экономически нецелесообразно, т.е. неустранимые, а также дефекты, связанные с неквалифицированной сборкой можно отнести к отсутствию подробной инструкции по сборке, которую должен обеспечить производитель (при отсутствии прочего в договоре поставки).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения качества спорного товара.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеются ли недостатки в товаре, поставленном по договору №УТ-36 от 13.04.2021 года.

- В случае наличия недостатков, определить, чем они обусловлены, определить их характер, а именно производственный, эксплуатационный или иной, в том числе особенностей монтажа?

- Определить, в случае наличия недостатков возможность их устранения, а также стоимость соответствующих работ и материалов.

Согласно экспертному заключению недостатки в товаре, поставленном по договору №УТ-36 от 13.04.2021 года имеются и отражены в исследовательской части заключения табл.2.

Зафиксированные недостатки мебели изготовленной по договору №УТ-36 от 13.04.2021 года имеют следующий характер образования:

Дефекты сборки и монтажа:

- Несоосное расположение дверей и ящиков на шкафах кухонного гарнитура, островке. Зафиксированные недостатки образовались в процессе сборки - при соединении смежных деталей кухонного гарнитура с нарушением уровня симметрии.

- Отсутствие плотного стыка между плитами столешницы. Данный недостаток является результатом нарушения технологии сборки изделия, а именно крепления деталей между собой.

- Отсутствие плотного стыка между стеной и стеновой панелью, образование зазора. Причиной образования данного отставания с наличием зазора в месте крепления является результатом нарушения крепления стеновой панели.

- Дефекты обработки срезов вокруг отверстий на внутренних стенках напольных шкафов. Причиной образования данного дефекта является результат внешнего механического воздействия, оказанного при сборке.

- Не установленный цоколь. Данный недостаток является результатом сборки/монтажа крепежной фурнитуры.

Неустановленные конструктивные элементы, фурнитура, а именно LED подсветка, распашная система сортировки VS ENVI CENTER (экоцент).

Несоответствие сборки фактического кухонного гарнитуру эскизу, в том числе наличие неустановленных шкафов. Недостаток сборки, в виду неустановленных элементов мебели.

Послепроизводственный (эксплуатационный) характер:

- Сколы, вырыв материала, внешнее воздействие на поверхность фасадов. Данные повреждения являются результатом внешнего механического повреждения. В силу отсутствия товароведческих методик, определить точное время и место их образования не представляется возможным.

- Деформация ЛДСП материала в виде вздутия планки во внутренний части напольного шкафа, установленной под мойкой. Причиной является воздействие влаги на данную поверхность. В силу отсутствия товароведческих методик, определить точное время и место их образования не представляется возможным.

- Пятно на поверхности столешницы. Не удаляемое, нанесенное пятно является результатом эксплуатации, а не дефектом столешницы.

Примечание: Зафиксированные недостатки, а именно:

- нагревание лотка для столовых приборов, установленного под варочной панелью;

- технологические недоработки кухонного гарнитура;

- уменьшение рабочей поверхности столешницы;

В соответствии с п.2.2 ГОСТ РСТ РСФСР 724-91 «Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке», в виду того что месторасположения данных элементов мебели соответствуют эскизу №УТ-36 от 13.04.2021 года, данные недостатки не рассматриваются как дефекты мебели.

Стоимость устранения недостатков, с учетом работ и материалов: сборки и монтажа № коп., послепроизводственного (эксплуатационного) характера №96 коп.

Общая стоимость устранения недостатков, с учетом смежных работ, указанных в таб.15 составляет № коп. В виду того, что существует техническая возможность устранения недостатков, а стоимость устранения не превышает 50% стоимость изделия, обнаруженные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Ознакомившись с заключением, допросив в судебном заседании судебного эксперта, в рамках которого он выводы своего заключения поддержал, суд не находит оснований не доверять приведённым им выводам, в связи с чем, считает возможным принять соответствующее заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки», по мнению суда, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку, подготовивший соответствующее заключение эксперт ФИО2 не был предупреждён в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, доводы истца о том, что ею приобретён некачественный товар, недостатки которого носят производственный характер, в связи с чем, ответчик должен возвратить уплаченные за товар суммы, не нашли своего подтверждения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ею произведена переплата по договору, являются несостоятельным и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как установлено судом, между сторонами заключено несколько договоров на изготовление мебели, в связи с чем, суммы, уплаченные истцом сверх суммы по спорному договору, частично зачислены ответчиком в счёт оплаты по другим договорам, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Комфорт Стиль» (ИНН: <***>, КПП: 631501001, БИК: 043601607) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья