Решение № 02-0491/2025 02-3980/2024 2-491/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-0491/2025

Дело № 2-491/2025

УИД 77RS0008-02-2024-002053-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Гузееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Муроджона Мукимовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.03.2023 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) марка автомобиля Рио» государственный регистрационный знак К28НС33, под управлением фио; 2) марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио фио. В соответствии с постановлением №18810277235070669723 по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 года фио привлечен к административной ответственности. В связи с указанным ДТП у автомобиля марки марка автомобиля <***> появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность владельца транспортных средств фио на момент происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии XXX № 0227304055. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии XXX № 0232678111. ФИО1 подал в адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления адрес «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, отказало в направлении транспортного средства на СТОА, произвело страховую выплату в размере сумма. Суммы страхового возмещения, выплаченной адрес «РЕСО-Гарантия», недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для целей обоснования размера причинного вреда, ФИО1 обратился в ИП «ФИО2.». Согласно экспертному заключению №2006-233 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Бенз» <***>, с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма. 17.07.2023 ФИО1 направил в адрес «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой потребовал: произвести доплату страхового возмещения в размере сумма; произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма; произвести выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере сумма. адрес «РЕСО-Гарантия» не ответило на претензию фио, и 05.09.2023 Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. 27.09.2023 года служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения. Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку возврата, денежную сумму в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что произвел выплату страхового возмещении в размере, обоснованном на основании проведенной экспертизы, часть расходов по стоимости диска заднего правого и сопутствующих работ не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием и не подлежат возмещению, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителя в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях указал, что истец не является получателем финансовых услуг по ОСАГО, в связи с чем производство по делу о выплате страхового возмещения было прекращено.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося у истца по договору лизинга, под управлением водителя фио фио, и автомобиля марки фио, государственный номер К 28НС 33, под управлением фио.

Судом установлено, что между ИП фио Муроджоном Мукимовичем и адрес был заключен договор лизинга № АЛ 183465/01-21 от24.03.2021г.

Согласно акту приема-передачи права собственности на предмет лизинга от 12.05.2023г. автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, перешел в собственность ИП ФИО1

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023г. «О финансовой аренде (лизинге)» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сроки полностью удовлетворяют материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, с названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом ( п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у истца 12.05.2023г., то есть после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.03.2023г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине фио был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности лизингодателю – адрес, находящегося во владении и пользовании лизингополучателя - истца фио Муроджона Мукимовича.

Судом установлено что, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована лизингодателем адрес, а не истцом, как указано в исковом заявлении, по полису страхования № ХХХ 0227304055 в адрес «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с 31.03.2022г. по 30.03.2023г.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023г. «О финансовой аренде (лизинге)» риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 3922 , 3923 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 392 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой арены(лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, к истцу переходят права страхователя по полису страхования № ХХХ 0227304055 в адрес «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с 31.03.2022г. по 30.03.2023г.

Платежным поручением № 296185 от 01.06.2023г. на сумму сумма, страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.09.2023г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, так как обстоятельства дела не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В связи с отказом страховой компании произвести рассмотрение обращения и произвести доплату страхового возмещения, истец просит взыскать ущерб с адрес «РЕСО-Гарантия» как разницу между фактическим размером ущерба в сумме сумма и выплаченной страховой выплатой сумма (сумма – сумма), а также за вычетом стоимости диска заднего правого и сопутствующих работ в размере сумма, размер ущерба составляет сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, а также неустойку в размере сумма, денежную сумму в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы,

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, 41,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № 2006-233 от 20.06.2023г., составленного индивидуальным предпринимателем фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумму в размере сумма

Ответчик, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе указал, что повреждение заднего правого диска не связано с данным дорожно-транспортным происшествием, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 05 декабря 2024г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 164-АТЭ от 07.02.2025г.,составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», установлено, что повреждение диска заднего правого колеса автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за вычетом стоимости заднего правого диска и сопутствующих работ в размере сумма, составляет сумма, уточненные требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере сумма, денежной суммы в счет компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что к данным правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителя, так как материалами дела не подтвержден факт использования поврежденного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права собственности на предмет лизинга – автомобиля Мерседец Бенц перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия А-557, имевшего место 29 марта 2023г. по адресу : адрес, адрес, 0,3 км, установлено, что автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, управлял не лично истец ФИО3, а фио фио, зарегистрированный по адресу: адрес., адрес.

Кроме того, суд учитывает, что полис страхования № ХХХ 0227304055 в адрес «РЕСО-Гарантия», со сроком страхования с 31.03.2022г. по 30.03.2023г. оформлен не лично истцом - фио Муроджоном Мукимовичем, а лизингодателем – адрес.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального кредитора - адрес. адрес «ВТБ Лизинг», являющийся юридическим лицом по полису страхования № ХХХ 0227304055 в адрес «РЕСО-Гарантия» не являлся потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", который к потребителям относит граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство, что истец не является потребителем финансовых услуг, подтверждается решением финансового уполномоченного № У-23-95760/8020-003 от 27 сентября 2023г., в котором указано, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма Судом установлено, что истец в обоснование понесенных судебных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023г. на сумму сумма Суд полагает в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы частично, с учетом пропорционального снижения размера ущерба, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей, что затраты по ремонту диска заднего правого колеса, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, полагает подлежащим взысканию расходы в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия»,

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма сумма является разумной. При этом, суд полагает, что расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг сумма, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио Муроджона Мукимовича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио Муроджона Мукимовича денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья фио